Решение № 12-66/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 21 февраля 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Федотенко О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

От ФИО1 <данные изъяты> в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что им было пройдено освидетельствование на месте с применением индикаторной трубки, которая показала, что он не находился в состоянии опьянения, а значит и не было оснований направления его на медосвидетельствование. Кроме того, видеосъемка проводилась на личный сотовый сотрудника ГИБДД, что противоречит п. 46 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), согласно которого перед заступлением на дежурство выдается инспектору ДПС видеокамера. В протоколе отказа от освидетельствования не указано, чем проводилась видеосъемка, номер, дата прибора, срок проверки, его принадлежность. Данное обстоятельство противоречит и п.40. Приказа МВД РФ 2017, согласно которому для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Исходя из этого, все это должно найти отражение в процессуальных действиях. Судом это обстоятельство не было принято. Кроме того, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что противоречит акту освидетельствования 66 АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не было обнаружено алкогольного опьянения и он не высказывал несогласие с актом освидетельствования. Таким образом, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок остановки транспортного средства, поскольку транспортным средством он не управлял, приехал с работы и поставил его на стоянку возле дома, вышел из машины, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ просил отменить, пояснив, что с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, он не согласен, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления процессуальных документов, а именно, один из сотрудников ГИБДД ему не представился, сьемка происходящего велась незаконно. Пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему предложили после того, как он остановил свой автомобиль и вышел из него, т.е. водителем уже не являлся. При этом ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил, что в ходе рассмотрения данного дела у мирового судьи вину в совершении данного правонарушения он признал, и ранее пояснял, что заявлял сотрудникам ГИДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт сотрудниками ГИБДД был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и также на видео, которое приобщено к материалам дела. В акте освидетельствования он также лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 <данные изъяты> свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором ездит ее сын. В декабре 2018, точную дату не помнит, в утреннее время, сын позвонил отцу и сказал, что когда он возвращался с работы, его остановили сотрудники ГИБДД и требую предъявить документы на машину. Со слов сына она поняла, что все происходит возле дома, где тот проживает, и поскольку живет неподалеку, то подошла к ним. Подойдя к дому, где проживает сын, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле дома, а сын находился в патрульном автомобиле, где кроме него находились еще двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде. Что происходило в служебном автомобиле она не видела, так как стояла в стороне, но из приоткрытого окна слышала, как сын вслух завил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После того, когда сына отпустили она с ним общалась, в его поведении ничего особенного не заметила, возможно был немного уставшим после ночной смены.

Исследовав письменные материалы дела, доводы ФИО1 <данные изъяты> и его жалобы, показания свидетеля, обозрев в судебном заседании диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Виновность ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу <данные изъяты> №40817810604900317040 об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в районе <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея признаки опьянения: покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО1 <данные изъяты> также была внесена следующая запись «не вижу для этого основания».

Как следует из протокола <данные изъяты> №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акта <данные изъяты> №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у него характерных признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи лица, а также отрицательный результат освидетельствования, произведенного при помощи Алкотектора PRO-100 combi №40817810604900317040.

В Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 АО №40817810604900317040 должностным лицом также были перечислены имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> признаки состояния алкогольного опьянения и результат его освидетельствования измерительным прибором. В соответствующей графе Акта имеется запись, выполненная ФИО1 <данные изъяты> и удостоверенная его подписью о согласии с результатами освидетельствования.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №40817810604900317040, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> выразил при осуществлении видеосъемки. В соответствующей графе протокола ФИО1 <данные изъяты> лично выразил отказ от прохождения медицинское освидетельствование, удостоверенный его подписью при осуществлении видеосъемки. Каких-либо замечаний на данный протокол, а также на другие протоколы, со стороны ФИО1 <данные изъяты> не было. В суде первой инстанции ФИО1 <данные изъяты> признал виновным себя в совершении административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела на диске (л.д. 12), ФИО1 <данные изъяты> подтвердил, что на этой видеозаписи зафиксирован высказанный им вслух инспектору ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования и после этого запись об отказе от освидетельствования в данном протоколе им была произведена в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно.

Вместе с тем, доводы ФИО1 <данные изъяты> изложенные в жалобе о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 отраженными в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО4 В <адрес>, он остановил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 <данные изъяты> были выявлены признаки опьянения. Поскольку привлечь понятых для оформления административных материалов не представилось возможным, использовалась видеосъемка. ФИО1 <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 combi №40817810604900317040, ФИО1 <данные изъяты> согласился. Показания алкотектора составило 0,000 мг/л. Состояние опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> согласился. После этого ФИО1 <данные изъяты> предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 <данные изъяты> отказался и расписался в протоколе <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 <данные изъяты> составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО5, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в части высказанного ФИО1 <данные изъяты> отказа от прохождения медицинского освидетельствования не противоречат и пояснениям самого ФИО1 <данные изъяты> данными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, показаниям свидетеля защиты ФИО3, а также другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> внешних признаков состояния алкогольного опьянения прослужило основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Поскольку при наличии явных видимых признаков алкогольного опьянения измерительным прибором состояния алкогольного опьянения у ФИО1 <данные изъяты> не было зафиксировано, что было отражено в Акте (л.д. 6-7), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения не являлись законными основаниями для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производство которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения, осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. К тому же события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основанием для отмены вынесенного им законного судебного постановления по данному делу, быть признаны не могут.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 <данные изъяты> Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 <данные изъяты> именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения, однако таким правом не воспользовался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении указал, что не видит для этого оснований.

Действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 <данные изъяты> правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО6