Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей № 66 АА 4831462 от 12.12.2018, № 66АА 4831421 от 01.12.2018,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности 66 АА 4831462 от 12.12.2018, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее -ООО «Санмар Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее -ООО «РоссТур»), ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468696, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для ФИО1 тура в Турцию. Стоимость туристической путевки составила 48 500 руб., указанная денежная сумма была полностью оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО4 Позже от ИП ФИО4 истцу стало известно о том, что поездка состояться не может по причине приостановления работы ООО «РоссТур». Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы остались без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3468696 от 26.09.2018 в размере 48 500 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № RD-3468696 от 26.09.2018 в размере 139 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Также представитель истца ФИО2 – ФИО3, действуя на основании доверенности 66 АА 4831421 от 01.12.2018, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее -ООО «Санмар Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее -ООО «РоссТур») ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.09.2018 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3467231, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для ФИО2 тура в Турцию. Стоимость туристической путевки составила 46 800 руб., указанная денежная сумма была полностью оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО4 От ИП ФИО4 истцу стало известно о том, что поездка состояться не может по причине приостановления работы ООО «РоссТур». Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возврате уплаченной истцом денежной суммы остались без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3467231 от 22.09.2018 в размере 46 800 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № RD-3467231 от 22.09.2018 в размере 130 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 15 февраля 2019 года гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1 к ООО «Санмар Сервис», ООО «РоссТур», ФИО4 объединены в одно производство, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оператор Выгодных туров Санмар» (далее ООО «ОВТ Санмар»), акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование (далее АО «ЕРВ Туристическое страхование»).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, определив надлежащего ответчика. В обоснование иска указали, что между истцами и ФИО4 были заключены договора о реализации туристского продукта, согласно которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для истцов тура в Турцию. Оплата тура была произведена истцами в полном объеме. Вместе с тем свои обязательства по договору ФИО6 не исполнила, поскольку тур не состоялся. До их сведения ответчиком ФИО4 не была доведена информация о том, что ФИО4 действует от имении ООО «Росстур», являясь его субагентом. Обладая информацией о том, что ответчик действует через посредника, они не стали бы заключать договор с ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 26.09.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации турпродукта № RD-3468696, согласно условиям которого туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Санмар Сервис». Согласно заключенному между ней и ООО «Ростур» договора о реализации туристского продукта от 24.09.2017 агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. На основании заявки по договору о реализации туристского продукта от 26.09.2018 туроператором ООО «Санмар Сервис» был присвоен номер брони 2401945, ООО «Росстур» получено подтверждение туроператора, что означает принятие туроператором заявки к исполнению. ООО «Росстур» передал ИП ФИО4 сообщение о подтверждении брони и сроках оплаты. После подтверждения бронирования тура оплаченные истцом денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены в адрес ООО «Росстур». Также ранее между ней и ФИО2 22.09.2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта, который по техническим причинам 27.09.2018 был аннулирован. По просьбе ФИО2 она была включена в тур своего супруга ФИО1, заявка о включении которой была также подтверждена туроператором, о чем ФИО4 было сообщено ООО «Росстур». Сумма доплаты за путевку была переведена с заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ФИО2 Подтверждение бронирования тура на туристов туроператором подтверждается также доверенностью, выданной ООО «ОВТ Санмар» ООО «Росстур», на заключение от имени туроператора ООО «Санмар Сервис» договора о реализации туристского продукта. 05.10.2018 заявка ФИО1, в которую была включена ФИО2, была аннулирована в связи с отсутствием оплаты, о чем ей было сообщено ООО «Росстур». В связи с чем она направила в адрес ООО «Росстур» заявление о возврате полной стоимости уплаченного туристского продукта, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем считает, что ответственность должен нести туроператор ООО «Санмар Сервис», поскольку общество приступило к исполнению заявки на имя ФИО1, ФИО2, либо ООО «Росстур», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению туроператору денежных средства, оплаченных за туристский продукт. Нарушений в ее действиях не имеется, свои обязательства по договору перед истцами она исполнила в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении требований истцов.

Представители ответчиков ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «Росстур»), ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путём направления судебного извещения по месту нахождения (т. 3 л.д. 198), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя ООО «Санмар Сервис» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 года, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 22.09.2019 ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» направило заказ на бронирование туристского продукта для туриста KUROCHKINA ALLA, 26.09.2018 для туриста KUROCHKIN ANATOLY, а 29.09.2018 на перебронирование тура для туристов KUROCHKINA ALLA, KUROCHKIN ANATOLY. Указанные запросы были направлены в адрес поверенного туроператора - ООО «ОВТ Санмар». Денежные средства в счет оплаты заказа ООО «Санмар Сервис» не поступили, что сделало невозможным его исполнение. Фактически ИП ФИО4 вступила в правоотношения по поводу турпродукта истцов с туроператором ООО «Росстур», совершила за вознаграждение реализацию туристского продукта туроператора ООО «Росстур». Представитель полагает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцами несут ИП ФИО4, ООО «Росстур». В удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Сервис» просит отказать в полном объеме. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «ОВТ «Санмар», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путём направления судебного извещения по месту нахождения (т. 3 л.д. 198), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 года № 3722/Д, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором представитель указывает, что факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора ООО «Санмар Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», не доказан, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. От генерального директора АО «ЕРВ «Туристическое страхование» ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «Росстур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако с заявлением о выплате страхового возмещения истцы в АО «ЕРВ «Туристическое Страхование» не обращались. В настоящее время реестр требований АО «ЕРВ «Туристическое Страхование» закрыт, обязательство по выплатам в соответствии с очередностью и в пределах суммы финансового обеспечения АО «ЕРВ «Туристическое Страхование» исполнено. Общая сумма страховых выплат составила 50 000 000 рублей. Гражданская ответственность туроператора ООО «Санмар Сервис» застрахована в ООО «СК Согласие». Таким образом, неоплата тура по заявкам истцов не является страховым случаем по договору гражданской ответственности, заключенному между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Росстур». Также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. От директора ООО «ОВТ Санмар» ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом пояснений следующего содержания. От ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» поступил заказ KUROCHKINA ALLA, KUROCHKIN ANATOLY. Денежных средств в оплату заказа ООО «ОВТ Санмар» не поступало, что сделало невозможным его исполнение. ИП ФИО4, ООО «Росстур» не исполнили предусмотренную законом обязанность передать полученные от истцов денежные средства туроператору, в связи с чем должны нести ответственность перед истцами.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

22.09.2018 года между ИП ФИО4 (агентство) и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3467231, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). При заключении договора от имени юридического лица уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 1 договора) (т. 2 л.д. 6-13).

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (п. 2.1.4).

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 4).

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что ответчик действует в качестве агента, на котором лежит обязанность произвести бронирование и оплату туристического продукта.

22.09.2018 года сторонами согласована заявка № 3467231, являющаяся приложением № 1 к договору от 22.09.2018, в которой определены условия тура: турист ФИО2, направление: Екатеринбург-Анталия, Турция, Аланья (дата вылета из Екатеринбурга 08.10.2018), Анталия, Турция, Аланья-Екатеринбург (дата вылета из Анталия 18.10.2018), отель Mirador Resort&Spa; Hotel 4*, количество ночей 10. Стоимость тура 46789 рублей (т. 2 л.д. 14).

В Приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, в качестве туроператора указано ООО «Cанмар Сервис».

Денежные средства в размере 46800 рублей внесены ФИО2 в кассу ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2018 (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании также установлено, что 26.09.2018 года между ИП ФИО4 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468696, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). При заключении договора от имени юридического лица уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 6-14).

26.09.2018 года сторонами согласована заявка № 3468696, являющаяся приложением № 1 к договору от 26.09.2018, в которой определены условия тура: турист ФИО5, направление: Екатеринбург-Анталия, Турция, Аланья (дата вылета из Екатеринбурга 11.10.2018), Анталия, Турция, Аланья-Екатеринбург (дата вылета из Анталия 20.10.2018), отель Mirador Resort&Spa; Hotel 4*, количество ночей 9. Стоимость тура 48510 рублей (т. 1 л.д. 14).

В Приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, в качестве туроператора указано ООО «Cанмар Сервис».

Денежные средства в размере 48500 рублей внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками от 25.09.2018 на сумму 37440 рублей и 26.09.2018 года на сумму 11060 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно выписке из единого государственного реестра ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2018 года (т. 1 л.д. 30-31).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что тур для ФИО2 по техническим причинам был аннулирован туроператором и по просьбе ФИО2 она была включена в заявку своего супруга ФИО1, при этом изменения в договор о реализации туристского продукта, заключенный с ФИО1 26.09.2018 года, внесены не были. Общая стоимость путевки составила 82 605, 65 руб. Денежные средства по заявке ФИО2 были переведены на заявку ФИО1, при этом разница не была возвращена ФИО2

24.09.2017 года между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (турфирма) и ИК ФИО4 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур» (т. 1 л.д. 98-98-117). Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязанность турфирмы предоставить турпродукт агенту возникает при условии подтверждения заявки и оплате счета с учетом прочих положений настоящего договора (п.2.1.6).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 во исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «Росстур», на основании заявки ФИО2 22.09.2018 перечислены на счет ООО «Росстур» денежные средства в размере 43 802 с назначением платежа –заявка № 3467231, что подтверждается платежным поручением № 265 (т. 2 л.д. 73), а также на основании заявки ФИО1 27.09.2018 года перечислены на счет ООО «Росстур» денежные средства в размере 45 293 руб. с назначением платежа –заявка № 3468696, что подтверждается платежным поручением № 270 (т. 1 л.д. 80).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что тур по заявкам ФИО2, ФИО1 не состоялся.

24.10.2018 истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Росстур», ООО «Санмар Сервис», ИП ФИО4 о возврате стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3468696 на общую сумму 95 300 рублей, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 16).

В ответ на претензию ФИО4 сообщила, что размер ответственности агента ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое в размере 6205 рублей возвращены ФИО4 ФИО1, что подтвердили в зале судебного заседания истцы (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что размер агентского вознаграждения определен ответчиком ФИО4 следующим образом: 3207 руб. от денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договору о реализации туристского продукта (48500 руб.), 2998 руб. от денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договору о реализации туристского продукта (46800 руб.).

На претензию ФИО1 ООО «Санмар Сервис» сообщило, что от ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» поступила заявка на бронирование тура в Турцию для туристов ФИО2, ФИО1 с 11.10.2018 по 20.10.2018. Общество стороной, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора, не является и денежных средств не принимало. Каких-либо контактов с данным агентством по поводу турпродукта общество не осуществляло. Однако заявка не могла быть исполнена, так как денежные средства на расчетный счет туроператора в счет оплаты направленной заявки не поступали (т. 2 л.д. 15).

Как предусмотрено абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Из письменных пояснений ООО «Санмар Сервис» следует, что между ООО «Санмар Сервис» и ООО «ОВТ Санмар» имеется агентский договор № 121216 от 12.12.2016, согласно которому обязательство туроператора ООО «Санмар Сервис» предоставить туристу включенные в тур услуги возникает с момента поступления на расчетный счет ООО «ОВТ Санмар» денежных средств, составляющих стоимость тура от привлеченного ООО «ОВТ Санмар» субагента или от туриста. При не поступлении полной стоимости тура туроператору ООО «Санмар Сервис» или поверенному туроператора ООО «ОВТ Санмар» в назначенные ими сроки, обязательства туроператору ООО «Санмар Сервис» предоставить туристу включенные в заказанный тур услуги считается не наступившим. Заявка ФИО2, ФИО1 поступала от ООО Развитие общественной системы сервиса и туризма», которая была направлена в адрес поверенного туроператора ООО «Санмар Сервис» - ООО «ОВТ Санмар». Денежные средства по заявке ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Санмар Сервис» не поступали, что сделало невозможным его исполнение (т. 2 л.д. 142-147, 196-201).

В ответ на судебный запрос ООО «ОВТ Санмар» сообщило, что денежных средств в оплату заказа на турпродукты для истцов ФИО1, ФИО2 ООО «ОВТ Санмар» от кого-либо не поступало, данный заказ не был возможен к исполнению. Соответственно, договора на конкретный туристский продукт не имело место быть.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что туроператор ООО «Санмар Сервис» либо по его поручению ООО «ОВТ Санмар» приступали к исполнению заявки ФИО2, ФИО1, к формированию туристского продукта для истцов.

В ответ на судебный запрос ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщило, что по данным системы бронирования и системы агентской продажи на рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии» за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 по маршруту из г. Екатеринбурга в Турцию и обратно по пассажирам ФИО1, ФИО2 информации не имеется (т. 3 л.д. 200).

Представленная в материалы дела переписка из личного кабинета ФИО4, в том числе на CD диске (т. 2 л.д. 78- 84), не может являться основанием для возложения на ООО «Санмар Сервис» ответственности в виде возврата денежных средств истцам, поскольку не содержит информации о подтверждении именно туроператором ООО «Санмар Сервис» заявки ФИО2, ФИО1 Ответчиком ФИО4 представлена переписка с ООО «Росстур», но не с ООО «Санмар Сервис».

Не подтверждает указанное и представленная в материалы дела копия доверенности, выданная 26.09.2018 года ООО «Росстур» ИП ФИО4 на осуществление действий по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Санмар Сервис» по заявке № 3468696 (т. 1 л.д. 15), поскольку не содержит указание на действия ООО Росстур» от имени ООО «Санмар Сервис». Кроме того, представленная доверенность не заверена надлежащим образом, а её оригинал в материалы дела не представлялся, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Не принимает суд в качестве допустимого доказательства копию доверенности от 29.09.2018 года, выданную ООО «ОВТ Санмар» ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», на совершение действий от имени ООО «Санмар Сервис» по заключению договора о реализации туристкого продукта туроператора в отношении тура для туристов ФИО2, ФИО1, так как копия доверенности не заверена в установленном законом порядке, оригинал в материалы дела не представлялся (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6.1 договора о реализации туристского продукта № RD-3468696 от 26.09.2018, договора о реализации туристского продукта № RD-3467231 от 22.09.2018 ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

П. 6.5 указанного договора предусмотрено, что агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договора о реализации туристического продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что турагент (ФИО4) не исполнила принятые на себя обязанности по договорам о реализации туристского продукта № RD-3468696 от 26.09.2018, № RD-3467231 от 22.09.2018, заключенным с ФИО1, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств бронирования и оплаты туристского продукта по заявкам истцов у туроператора.

Как предусмотрено статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При этом, исполнителем, согласно пункту 2 данных Правил, являются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также суд отмечает, что ФИО4 не представила туристу достоверную информацию об исполнителе, а именно, что не является агентом и действует от имени ООО «Росстур».

Довод ответчика ФИО4 о том, что при входе в офис, где заключался договор с истцами, размещалась информация о том, что ИП ФИО4 действует от имении ООО «Росстур», является голословным и не подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что ООО «РоссТур» не вступало в прямые договорные отношения с истцами ФИО1, ФИО2, в связи с чем не может нести самостоятельную ответственность в виде возврата денежных средств истцам, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, заключенных с ИП ФИО4

Заключенный между ООО «РоссТур» и ИП ФИО4 договор о реализации туристкого продукта не должен умалять прав истца на получение уплаченных денежных средств по договору с лица, которое их получило и несет соответствующую ответственность по договору.

Поскольку между истцами и ООО «РоссТур» договор не заключался, а исполнителем услуги является турагент ФИО4, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами несет ФИО4, как лицо, которое самостоятельно по собственному усмотрению заключило договор с иным третьим лицом (ООО «РоссТур») для исполнения указанной услуги. При этом, ФИО4 не лишена возможности обратиться с требованиями к ООО «РоссТур» в рамках заключенного между ними договора, в том числе за возмещением убытков.

Не усматривает суд оснований для взыскания денежных средств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Санмар Сервис», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения условий договора по вине указанного общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4, в связи с чем взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат оплаченные по договору о реализации туристского продукта № RD-3467231 от 22.09.2018 денежные средства в размере 43802 руб. с учетом произведенной частичной выплаты (46800 руб. – 2998), в пользу ФИО1 оплаченные по договору о реализации туристского продукта RD-3468696 от 26.09.2018 денежные средства в размере 45 293 с учетом произведенной частичной выплаты (48500 руб. – 3207 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 14.01.2019 в размере 139 680 руб., истцом ФИО2 расчет неустойки составляет с 11.10.2018 по 14.01.2018 в размере 130 572 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Учитывая положения абз. 2 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 45 293 руб., в пользу ФИО2 неустойка в размере 43 802 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет по исковым требованиям ФИО1 47793 руб. (45293 руб. +45293 руб.+ 5000 руб./2), по исковым требованиям ФИО2 46302 руб. (43802 руб. + 43802 руб.+ 5000 руб./2)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем с ответчика ФИО4 по исковым требованиям ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3217,58 руб., по исковым требованиям ФИО2 -3128,12 руб., всего в доход бюджета городского округа Краснотурьинск с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 45293 руб., неустойку в размере 45293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47793 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 43802 руб., неустойку в размере 43802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46302 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 6345,70 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.