Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-3589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО14 – ФИО1, действует на основании доверенности от 11.05.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 06.03.2017 г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО4, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, действует на основании доверенности от 23.06.2017 г. сроком по 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от 18.01.2017 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 г. в 18.20 час. ФИО7, управляя автомобилем марки KIA JD (CEED) с государственным регистрационным знаком иные данные/64, принадлежит ей на праве собственности, в пути следования по <адрес>, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову составлены справка о ДТП, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 Согласно схеме места совершения административного правонарушения выявлены следующие недостатки в содержании дорог: на участке проезжей части по улице Рахова д. 85 имеется яма размером: 1,7 м – длина; 1,2 м – ширина; какие-либо предупреждающие знаки и (или) ограждения отсутствовали. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт полученных в результате данного ДТП, истец обратился в ИП ФИО8 Согласно заключению независимой технической экспертизы от 02.05.2017 г. №121/17/БВ, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа деталей составила 133 868 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 227 руб. Данное ДТП произошло на дороге местного значения в границах города Саратова. Согласно справке о ДТП, схеме происшествия и акту выявленных недостатков содержание дорог, покрытие проезжей части на участке автодороги по улице Рахова возле дома 85, не соответствует требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба 133 868 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 227 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 215 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера провала дорожного полотна, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») и муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку исходя из провала дорожного полотна он подлежит не текущему ремонту, выполняемой в рамках контракта, а капитальному ремонту. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании указали об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 29.03.2017 г. примерно в 18.20 час. в г. Саратове на ул. Рахова у дома № 85 истец ФИО7, управляя автомобилем марки KIA JD (CEED) с государственным регистрационным знаком иные данные 2013 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, при съезде с проезжей части дороги на прилегающую к дому № 85 территорию, наехала в провал дорожного полотна, расположенный на пути следования. Характер провала и его значительные размеры свидетельствуют о его образовании не в результате ежедневной эксплуатации дорожного полотна.

Данная яма – провал дорожного полотна на дороге, куда совершил наезд водитель, имела длину 1,2 м., ширину 1,7 м., глубину 1,2 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой происшествия от 29.03.2017 г., фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г. в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем повреждениями, ФИО7 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № 121/17/БВ от 02.05.2017 г., проведенного ИП ФИО9 «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 133 868 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 227 руб. Стоимость изготовления экспертного исследования составила 7 000 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы стороны отказались, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 29.03.2017 г., суд принимает во внимание выводы данного досудебного исследования от 02.05.2017 г., составленного специалистом ИП ФИО9 «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки», поскольку они составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 29.03.2017 г. примерно в 18.20 час. в г. Саратове напротив <адрес> в результате наезда в провал дорожного полотна, расположенный на съезде с проезжей части дороги, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, размеры которого превышают предельно допустимые, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 142 095 руб. (133 868 + 8 227), который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 20.06.2017 г. сведений следует, что разрешение на производство вскрышных работ по указанному адресу комитетом не выдавалось, уведомлений о производстве аварийных работ по данному адресу в комитет не поступало.

Несмотря на занимаемую позицию ответчиков, отсутствие факта получения кем-либо разрешения на производство вскрышных работ либо последующего уведомления об их проведении, суд приходит к выводу о наличии вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца по следующим основаниям.

Как следует из выкопировки из топографического плана г. Саратова с обозначением участка местности по адресу: <...> у дома № 85, представленной по запросу суда комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», провал дорожного полотна на дороге, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, находится на линии расположения коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» - «В» - «водопровод», а следовательно, находится его обслуживании. Данная коммуникация на рассматриваемом участке является единственной, не пересекающейся и не примыкающей к иным коммуникациям. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу суда о собственнике и балансодержателе подземных коммуникаций, расположенных на рассматриваемом участке местности, комитет по управлению имуществом г. Саратова в ответе от 05.06.2017 г. сообщил, что по данному адресному ориентиру (<...>) могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры – канализационные сети, канализация, водопровод, находящиеся в реестре муниципальной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

При этом характер провала полотна, отраженный на на фотоматериалах, в том числе с места ДТП, с достоверностью свидетельствуют не о естественном эксплуатационном износе дорожного полотна, а об имевшем месте технологическом разрезе, т.е. об его целенаправленном вскрытии, связанном с производством работ по обслуживанию подземных инженерных коммуникаций, и последующей провале покрытия в месте производства работ.

Из предоставленных истцом фотоматериалов с изображением провала дорожного покрытия следует, что рядом с ним имеются ровные линии границ укладки асфальта, то есть ровные контуры дорожного полотна, восстановленного после проведения вскрышных работ.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, стороной ответчика суду не предоставлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика – МУПП «Саратовводоканал», выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности после проведения вскрышных работ и провала полотна, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО7 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, исходя из заявленных требований в размере 142 095 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что несмотря на положения Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ, в случае аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения, не исключено проведение вскрышных работ владельцами подземных инженерных коммуникаций без получения разрешения.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в выбоину, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись.

Кроме того, ФИО7. к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечена не была.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 215 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 90 коп. (142 095 – 100 000) х 2% + 3 200), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор поручения на оказание услуг и расписка о передаче истцом денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО7 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом величины утраты товарной стоимости 142 095 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 215 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча