Решение № 2-3589/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело №2-3589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, и с учетом уточнений просит, поскольку ответчик отказывается возвращать имущество, переданное ему по договору аренды от 05.03.2014 г.: 2-х этажное помещение, приспособленное для проведения малярных работ, состоящий из малярного бокса, лестницы, 2-х офисных помещений, вентиляционное оборудование, 2 тепловые пушки, общей стоимостью 500000 рублей; компрессор воздушный АВАС модель №, стоимостью 24500 рублей; ресивер воздушный Виалле 100 л. с влагоотделителем Стар, общей стоимостью 15000 рублей; пескоструйку ФИО4 Тул оборудованную 50 л., стоимостью 20500 рублей; машину стиральную АРДО, стоимостью 5000 рублей; верстак инструментальный, стоимостью 3000 рублей; подъемник гидравлический АЕТ 4 т. №, стоимостью 100000 рублей, взыскать его стоимость в соответствии с п.4.2. договора аренды в размере 668000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 9880 рублей. Обосновывает свои требования тем, что 05.03.2014 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды имущества. По акту приема-передачи имущества от 05.03.2014 г. Арендодатель ФИО3 передал, а Арендатор ФИО2 принял имущество, перечисленное в данном акте, общей стоимостью 668000 рублей. Согласно пункту 1.6. Договора стороны констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к настоящему договору аренды не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве Арендатора на заключение договора аренды на новый срок. 05.02.2015 г. истек срок действия договора. Согласно п.3,5. Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 1-го (одного дня) после прекращения действия договора. Данное обязательство ответчиком выполнено не было по настоящее время. 14.05.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием устранить нарушения, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав Арендодателя, нарушения обязательств не устранены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненный исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость переданного ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.03.2014 г. Само имущество, указанное в акте принадлежало ФИО3, о чем представлены платежные документы. Нежилое помещение, где оно находилось по адресу: <...> Октября, д.101, принадлежало ФИО5, поэтому договор аренды трехсторонний. Данное имущество до настоящего времени истцу не передано. Доказательств того, что оно осталось в данном помещении, представлено не было. Согласно договору оно должно было быть передано истцу.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что исковое заявление является абсурдным, требования неправомерны. Помещение и все имущество было передано им собственнику. В марте 2014 года он искал помещение в аренду под свой бизнес, нашел, встретился с ФИО3, он представился представителем ФИО5 Они с собственником заключили договор, все было хорошо, но ФИО3, попросил для формальности заключить с ним договор по поводу оборудования, он не придал этому значения. Когда они покинули арендуемое помещение, все осталось в том же виде, в котором он его принимал. Срок действия договора не указан. Подъемник демонтирован и вывезен до начала аренды. Он отдал ключи ФИО6, собственнику помещения, все остальное имущество, кроме подъемника, оставалось там же в помещении ФИО5 Аренду он оплачивал ФИО5 Он посчитал, что ввергнул переданное ему по акут имущество. С ФИО3 он связаться не смог. В настоящее время, в указанном помещении, кроме верстака и фрагментов малярного бокса, по его мнению, никакого имущества не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2014 г. между ФИО3, и ФИО2, а также ФИО5, собственником нежилого помещения по <адрес>, был заключен договор аренды имущества (далее Договор).

По акту приема-передачи имущества от 05.03.2014 г. Арендодатель ФИО3 передал, а Арендатор ФИО2 - принял имущество, перечисленное в данном акте, общей стоимостью 668000 рублей. Данный договор собственноручно подписан ответчиком, что не отрицается последним. Сам договор аренды имущества является безвозмездным.

Факт приобретения истцом и владения спорным имуществом, подтверждается соответствующими договорами и платежными документами.

Кроме того, 25.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, которое по акту возврата от 14.10.2015 г. было возвращено собственнику. Стороны взаимных претензий не имеют. При этом, относительно наличия или отсутствия в помещении спорного имущества, никаких указаний не имеется в акте не имеется.

Плату по договору аренды нежилого помещения ФИО2 осуществлял ФИО5, что не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1.6. договора стороны констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к настоящему договору аренды не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве Арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

05.02.2015 г. истек срок действия договора. Согласно п.3,5. Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 1 (одного дня) после прекращения действия договора.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае обнаружения недостачи переданного имущества и/или его ухудшения/повреждения/поломки, арендатор обязуется в течении (трех) календарных дней за свой счет восполнить недостачу и/или восстановить имущество до состояния, в котором оно находилось в момент заключения Договора.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

14.05.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он работал в соседнем помещении от ФИО3, знаком с ним 7-8 лет, был клиентом. В помещении, которое сдавал в аренду ФИО8, велась деятельность. ФИО3 сам оборудовал помещение, он лично видел. После него в данном помещении были только арендаторы. Со слов истца, ему известно, что оборудование ему не вернули. Более подробно они не разговаривали на эту тему. Малярный цех это сложное сооружение, но его можно демонтировать, разобрать. Истец ему говорил, что малярный цех, камера у него пропали. Он пытался выяснить про оборудование. В 2016 году помещение продавалось, было закрыто.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, на момент производства экспертизы, в помещении по <адрес>, куда им удалось проникнуть, оставался только верстак.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость спорного имущества на сегодняшний день составляет 600885 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из суммы убытков стоимость верстака инструментального в размере 1457 рублей 60 коп., который возможно забрать в настоящее время из вышеуказанного помещения или истребовать его у соответствующего лица.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости невозвращенного имущества в размере 599427 рублей 40 коп.

Суд критически относится к доводам ФИО10 о фактической передаче спорного имущества истцу и третьему лицу, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Соответствующего акта приема-передачи суду представлено не было. Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают факта передачи ФИО2 спорного имущества истцу.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9194 рублей 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 599427 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9194 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: