Решение № 2-312/2018 2-312/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело №2-312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе к жилому помещению и в общении с матерью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в общении с матерью, установлении порядка общения с матерью.

Заявленные требования мотивировала тем, что приходится родной дочерью К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ответчиком –родной сестрой истицы ФИО2 и ее сыном М в принадлежащем К1 доме по аджресу: . Ранее истица, ее дети и внуки могли беспрепятственно приходить в гости к матери, для того, чтобы заботиться о ней, осуществлять необходимую поддержку. В ДД.ММ.ГГГГ мать заболела и в настоящее время не ходит. Ответчик стала постоянно чинить препятствия в общении с матерью, не пускает истицу дом, поставила высокий забор, врезала замки и полностью изолировала истицу от общения с матерью. При этом ответчик не оказывает матери надлежащей помощи и заботы, сама не работает и живет за счет пенсии матери. Ранее у матери в комнате имелся стационарный телефон и она рассказывала истице, что ответчик груба с ней, ругается нецензурной бранью, плохо кормит, редко заходит к ней в комнату, иногда не приносит даже воды. В настоящее время ответчик убрала из комнаты матери телефон и кнопку вызова, в связи с чем в случае плохого самочувствия мать не может позвать на помощь. Неоднократные попытки увидеться с матерью или поговорить с ней по телефону не принесли результата, в связи с чем истица обращалась с заявлениями в отдел полиции, однако в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика отказано.

Уточнив заявленные требования, истица, со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, 5,7,66,87 СК РФ, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий к доступу в дом матери истца К1 по адресу: , для ее посещения истицей с 12-00 час. до 14-00 час. каждую субботу каждой недели месяца; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и доступности стационарного телефона с номером № и сотового телефона с номером № К1, взыскать с ответчика 300 руб. в возврат госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель К исковые требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО1 желает общаться со своей матерью и заботиться о ней, однако она лишена такой возможности в связи с действиями ответчика, которая не пускает истицу в дом матери, отключила стационарный телефон, о матери надлежащим образом не заботится. Сын ответчика М, также проживающий в доме, завел собаку бойцовской породы. Истица неоднократно обращалась в полицию после того, как мать по телефону ДД.ММ.ГГГГ сказала, что ответчик над ней издевается, однако данные обращения результата не принесли. Попытки дозвониться до матери на стационарный и сотовый телефон также не приносят успеха. Мать дееспособна, однако не может самостоятельно передвигаться и открыть дверь. По мнению истицы, на мать оказывается давление со стороны ответчика с целью получения ее пенсии и жилого дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Е исковые требования не признали. Пояснили что препятствий к общению с матерью истице она не чинит. Истица полтора года не появлялась и не проявляла интереса в общении с матерью после того, как потребовала оформить завещание на свое имя и оказывать денежную помощь, в чем мать ей отказала. После этого она начала писать заявления во все инстанции и мать сказала, что будет с ней общаться только после того, как она это прекратит. У матери имеется стационарный телефон и сотовый, она в настоящее время может самостоятельно передвигаться в пределах дома, у нее также имеется инвалидное кресло. В настоящее время мать не желает общаться с истицей до тех пор, пока она не заберет настоящее заявление из суда, так как для нее, пожилого человека, данная ситуация постыдна, как и неоднократные обращения в полицию. О матери она заботится, осуществляет за ней необходимый уход, мать ни в чем не нуждается. Просили возместить ответчику 15 000 руб. представительских расходов с истицы.

Представитель К1 по нотариально удостоверенной доверенности – М требования ФИО1 также считал необоснованными и пояснил, что его бабушка К1 просила донести ее позицию, согласно которой она общаться с истицей не желает до тех пор, пока она не заберет заявление из суда, о чем она по телефону говорила истице. Истице ни он, ни его мать ФИО2 не препятствуют общаться с матерью, однако отсутствие общения связано именно с желанием К1 в связи с поведением истицы.

В письменном заявлении от К1, адресованном суду, она указывает, что с иском ФИО1 она не согласна. Никаких препятствий ее дочерью О и внуком С ей не чинилось и не создавалось. Она просила Валентину забрать заявление из суда и прекратить дело, на что получила отказ. Она не желает общаться с истицей, пока она не прекратит дело и не разрешает приходить ей к ней в дом. Только после прекращения дела она решит вопрос об общении с истицей. Разговор от ДД.ММ.ГГГГ не имел места и она никогда не была голодная, в холодной комнате, без воды и пищи. Она с дочерью О и внуком С одна семья.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 приходятся родными дочерьми К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , где проживает совместно со своей дочерью ФИО2 и внуком М (л.д.53,54, 17,18,24).

К1 недееспособной или ограниченно дееспособной не является.

Согласно выписке из медицинской карты, представленной ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», К1 является инвалидом 3 группы бессрочной с ДД.ММ.ГГГГ , в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.71).

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России «Руднянский» с заявлениями о привлечении М и ФИО2 к уголовной ответственности, указывая, в том числе на чинение ими препятствий к общению с матерью К1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, 158 УК РФ отказано. Согласно данному постановлению ФИО1 указала о том, что не может дозвониться до матери, племянник М сбрасывает вызов. Также она передала ему в пользование лыжи, которые он не возвращает, угрожает физической расправой, незаконно содержит собаку. В ходе проведенной проверки данные факты не подтвердились. (л.д.40-41).

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила принять меры к ФИО2 и М, причинившим ей телесные повреждения в ходе посещения ее матери ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем из показаний данных лиц и К1 следует, что телесные повреждения ей никто не причинял, свидетели данного факта не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д.43-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором она просила провести проверку по факту воспрепятствования общению с матерью со стороны ФИО2 и М В ходе поверку установлено, что М-вы дверь в дом никому не открывают. Почтальон Т пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приносила письмо К1 и вручила ей его лично под роспись. К1 находилась в здравии, говорила, что у нее все хорошо, противоправных действий в отношении нее никто не совершал (л.д.49).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, по заявлению ФИО1, указавшей что они лишили свободы ее мать К1, было отказано. В исследованном судом материале проверки по данному обращению № имеются объяснения К1, данные и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» Д ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым К1 проживает по адресу: , совместно с дочерью и внуком. Незаконно ее не удерживают, ее все устраивает, в отношении нее противоправных действий не совершают. Данные объяснения заверены подписью К1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции МО МВД «России «Руднянский» Д показал суду, что неоднократно бывал в доме у М-вых и К1, в том числе в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 Он выезжал на место при проведении проверки, опрашивал К1, спросил об отношении в семье, она сказала, что любит дочь и внука. Сказала, что ее все устраивает, ее никто не удерживает, ухаживают за ней, кормят. Общался с К1 в том числе и наедине. К1 сказала, что общается с ФИО1 по телефону. Могла ли она передвигаться не знает, т.к. при опросе она сидела.

Свидетель К – врач-хирург ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» показал, что в 2016 году его попросили М и ФИО1 осмотреть на дому К1 для исключения острой хирургической патологии. Впоследствии он еще один раз осматривал ее на дому. Со стороны ФИО2 и М была забота о состоянии здоровья К1, они исполняли все рекомендации врачей, возили ее на лечение в Смоленск. К1 он осматривал лежа, в больнице ее видел на коляске. На ненадлежащий уход она не жаловалась, сомнений в ее дееспособности не возникло.

Из показаний свидетеля И – дочери ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они лишены возможности общаться с бабушкой К1, потому что бабушку изолировали ответчик с сыном. Попасть к ней в дом или дозвониться на телефон невозможно. Неоднократно они с матерью приходили к бабушке, однако в дом двери не открывают, несмотря на то, что находятся дома.

Разрешая обоснованность требований истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.

Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособный гражданин способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Требования истицы о понуждении ответчика не чинить препятствия в доступе в дом матери для ее посещения истицей в определенное время, а также не чинить К1 препятствия в пользовании телефонами, фактически направлены на установление порядка общения с матерью.

Вместе с тем, поскольку К1 является дееспособной и самостоятельно способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждалось неоднократно сторонами в судебном заседании, постольку установление порядка общению с нею невозможно путем понуждения к этому третьих лиц, т.е. ответчика ФИО2

Судом принимаются возражения К1 относительно исковых требований, выраженные через ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, а также в письменном заявлении, подписанном собственноручно, согласно которому с истицей в настоящее время она не желает общаться и не разрешает ей приходить в ее дом.

Суд отмечает, что общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми (ст. 66, 67 СК РФ).

Возложение на ответчика обязанности обеспечивать доступ истицы в дом, принадлежащей на праве собственности ее матери, с учетом возражений последней законом не предусмотрено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ФИО2, действуя в своем интересе, препятствует истице в общении с их матерью.

Доказательств того, что К1 все же нуждается в заботе и содержании со стороны истицы, а ответчики препятствуют ей в этом, не осуществляют необходимого ухода самостоятельно, удерживают К1 в доме насильно, суду не представлено. Аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве достоверного доказательства данного обстоятельства быть признана не может, поскольку при опросе участковым ДД.ММ.ГГГГ , а также в письменном заявлении в суд К1 указала на то, что у нее все хорошо, противоправных действий в отношении нее никто не совершал, факт разговора ДД.ММ.ГГГГ она отрицает.

Представленными доказательствами подтверждено, что К1 имеет самостоятельный доход в виде пенсии, за ней осуществляют уход ФИО2 и М, как члены ее семьи, требований к истице об оказании помощи она не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что судебный акт постановлен не в пользу истицы, у ответчика ФИО2 возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление письменных возражений, участите во всех судебных заседаниях по делу), документальное подтверждение несения расходов на сумму 15 000 руб. (л.д.100), характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 5000 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2018.