Решение № 12-664/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-664/2017

Дело № 12-664/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16.11.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

при секретаре Абитовой И.И.

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Понизяйкиной Г.В.,

защитника Неделькина Д.Б.

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.06.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 27.06.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что в АО «ПАТП-1», в нарушение требований ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ, индексация заработной платы работникам общества не производилась с 01.08.2013г., тем самым были нарушены права работников на оплату труда.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором АО «ПАТП-1»ФИО1 было подана жалоба, в обосновании которой указано, что АО «ПАТП-1» относится к категории работодателей частного сектора. Предусматривая различный порядок осуществления государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, законодатель преследовал цель защитить работодателей на свой страх и риск осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего решения в одной из указанных в ст. 134 ТК РФ правовых норм. Никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у работодателя частного сектора, трудовым законодательством не установлено, поэтому такие работодатели и их работники вправе в договорном порядке определить механизм индексации заработной платы и зафиксировать его в коллективном договоре. Вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции данных работодателей, решающих вопросы индексации заработной платы в локальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Данный порядок обеспечивает таким работодателям возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для самого работодателя. Таким образом, трудовым законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Неделькин Д.Б. полностью поддержал доводы жалобы. Он показал, что повышение заработной платы у отдельных категорий работников АО «ПАТП-1» (водителей, кондукторов) имело место в связи с увеличением объема выполняемых работ (количества отработанных часов), а также премиальных выплат. У отдельных категорий работников (автослесарей, уборщиков) повышения заработной платы не было в связи с уменьшением объема выполняемых работ. Индексация заработной платы с 2013 года на предприятии не производилось в связи с убыточностью предприятия. В настоящее время дело о признании АО «ПАТП-1» банкротом прекращено, предприятие не признано банкротом. что АО «ПАТП-1» относится к категории работодателей частного сектора, руководитель профсоюза не ставил вопросы индексации перед администрацией предприятия. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, ограничивают усмотрение такого работодателя в этом вопросе тем, что решение по способу, порядку и размеру индексации производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных актов с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, не установление порядка индексации заработной платы локальными актами и коллективным договором не является нарушением ст. 134 ТК РФ, так как относится к исключительной компетенции АО « ПАТП-1» и разрешается с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации. Полагает, что в действиях генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ поскольку у отдельных категорий работников произошел фактический рост заработной платы. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, помощника прокурора, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 27.06.2017, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, АО «ПАТП-1» привлечено к административной ответственности за то, что индексация заработной платы работникам общества не производилась в период с 01.08.2013.

Между тем, указанный вывод должностного лица административного органа вызывает сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из жалобы следует, что законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации. При этом защитник в судебном заседании пояснял, что у работников предприятия с 2013 года имел место фактический рост заработной платы, что подтверждается представленной обществом справкой по заработной плате работников АО «ПАТП-1» за период 2013-2017 г.г.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу административным органом не выяснялся вопрос о фактическом росте заработной платы работников общества, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в АО «ПАТП-1» коллективного договора, соглашений, иных локальных актов, устанавливающих порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что не позволяет объективно проверить доводы защитника. Административным органом в ходе рассмотрения дела не выяснен вопрос о том, установлен ли коллективным договором, соглашениями, иными локальными актами порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Однако, следует учесть, что коллективным договором (с приложениями), заключенным обществом с работниками, копия которого имеется в материалах дела, предусмотрены различные выплаты работникам, в частности, премии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследован вопрос о принятии генеральным директором общества достаточных мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы его работников, который имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии генерального директора общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работников общества на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом РФ.

Между тем, ни в постановлении заместителя прокурора, ни в постановлении должностного лица административного органа не указано, какие меры не были предприняты генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 в целях соблюдения требований ст. 134 ТК РФ.

Положения статей 24.1 и 26. 1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2017 №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «ПАТП-1» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора АО «ПАТП-1» - удовлетворить.

Постановление № от 27.06.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ПАТП-1» отменить.

Производство по делу в отношении АО «ПАТП-1» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: З.А. Тазетдинова