Приговор № 1-62/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

дело№1-62/2020

СТРОКА № 2


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

07 октября 2020 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «ФИО3.» ФИО3, представившего удостоверение № 2081 и ордер № 1015,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, с начальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние ДД.ММ.ГГГГ невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 05.05.2020г., копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и при следующих обстоятельствах.

Так, 04.05.2020 года, в период времени с 23 ч 00 мин по 23 часа 59 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находясь на улице около своего домовладения по адресу: <адрес>, встретил идущего по улице ФИО2, с которым на почве личных неприязненных отношений у него возникла ссора, в ходе которой он стал умышленно подвергать последнего избиению, нанося множественные удары руками в область головы и верхней конечности, причинив, потерпевшему не менее 6 травматических воздействий в область головы, не менее 2 – в область левого предплечья. В продолжение своих действий, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя имеющийся у него нож, нанес им ФИО2 несколько ударов в область жизненно-важных органов, а именно: один удар в паховую область, один удар в область поясницы, один удар в левую ягодичную область. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: раны №1 на коже левой подвздошной области с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой, левую подвздошную артерию, апоневроз наружной косой мышцы живота, проникающий в полость малого таза, которая при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившее наступление смерти; раны № 2 на коже поясничной области слева с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим кожу, подкожно-жировую клетчатку, широчайшую мышцу спины, забрюшинную клетчатку, брыжейку тонкого кишечника, которая при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, отношения к причине смерти не имеет; раны № 3 на коже ягодичной области слева, которая при жизни квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, отношения к причине смерти не имеет; 2-х ссадин в лобной области справа; ссадины в скуловой области справа; ссадины в околоушной области справа; кровоподтека на мочке правого уха; кровоподтека в области большого завитка правого уха; кровоподтека, ссадины на его фоне на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что повреждений уха и ссадины потерпевшему не причинял и наступления его смерти не желал, при этом суду показал, что 04.05.2020 года днем в своем домовладении по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО4 №3, её сестрой и её родителями отмечали день рождения её отчима – ФИО5, при этом употребляли спиртное – пиво, в последствие родители уехали, а вечером в 23 часу в гости к ним зашли по их приглашению ФИО4 №4 и ФИО4 №1, с которыми они также стали употреблять спиртное(пиво), в ходе чего ФИО1 вместе с ФИО4 №1 вышли на улицу, чтобы покурить, встретили проходящего мимо ФИО2, с которым ФИО1 завел разговор о выяснении его причастности к избиению ФИО29(отцом и сыном) ФИО1 ранее и о его(ФИО24) роли в конфликте с ФИО30, имевшим место за 2 дня до этого, что переросло во взаимные оскорбления и затем ФИО2 стал уходить, при этом снова оскорбительно высказался в его адрес, что обозлило ФИО1 и он догнал ФИО2 и у них началась обоюдная драка, куда и сколько ударов он наносил не помнит, помнит, что у ФИО2 в руках оказался его(ФИО1) раскладной нож, который до этого находился в одном из карманов одежды, им не исключается, что он выпал, этот нож ФИО1 выхватил у ФИО2, но как им ФИО1 наносил удары этого не помнит, запомнил, что кто-то у него из руки забрал нож, потом ФИО1 обулся в какие-то шлепанцы и оказался дома, со слов ФИО4 №3, ему известно, что он дома снял с себя одежду, которая была в крови и положил в стиральную машину. Просил извинения у потерпевшей, считает, что алкогольное опьянение существенно не влияет на его поведение, но не исключал, что это могло обусловить совершение данного преступления, подтвердил наличие с ФИО2 в прошлом скандалов, считал его лицом злоупотребляющим спиртным и наркотическими средствами. Законность процедуры предварительного расследования не оспаривал.

Вместе с тем, ФИО1 в суде подтвердил оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого(т.2 л.д.121-125, 139-142, 172-176, 184-193), указав, что причиной противоречий является ничто иное, как запамятование им отдельных обстоятельств, что не вызывает у суда сомнений с учетом совокупности представленных доказательств, а в отличие от вышеизложенных сведений, из согласующихся между собой и с материалами дела показаний на предварительном следствии следует, что ФИО1 в ходе драки отобрал свой раскладной нож у ФИО2 и, откинув клинок путем нажатия на кнопку рукоятки, этим ножом нанес ФИО2 несколько ударов по туловищу(в область поясницы и в область ягодичной мышцы и в область паха), в это время к нему подбежал ФИО4 №1, который выхватил у него этот нож и бросил в сторону рядом, а его оттащил от ФИО2, нанесение последнему телесных повреждений в области головы и левого предплечья не исключал, этого не помнил по причине опьянения, затем ФИО1 ушел в свое домовладение, где помыл руки и переоделся в другую одежду, т.к. прежняя была в крови ФИО2, там же обнаружил, что по ошибке одел один шлепанец, принадлежащий ФИО2, ФИО23 выходила к месту происшествия, откуда забрала указанный нож, который помыла от крови.

Виновность подсудимого ФИО1. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что её сын ФИО2 04.05.2020г. около 17 часов приходил к ней домой в гости, где попил чая и ушел, каких-либо телесных повреждений у него не было, а в тот же день поздно вечером, до 00 часов к ней домой пришли поочередно ФИО4 №2 и ФИО13, которые сообщили ей, что ФИО2 порезали около дома ФИО1 в <адрес>, после чего она вместе со своим гражданским супругом ФИО4 №8 на машине приехали к месту происшествия, где она увидела, что на земле в луже крови лежит ФИО2, возле него сидел ФИО4 №1, который мастеркой зажимал рану на теле ФИО2, из которой текла кровь, на лице у него(ФИО24) была ссадина(лицо счесано), ФИО4 №3 там бегала вокруг и искала нож. Затем, по приезду скорой медицинской помощи, медработниками была констатирована смерть ФИО2 От ФИО4 №8, который оставался на месте происшествия до момента, когда забрали тело ФИО2, ей стало известно, что вечером ФИО1 вместе распивал спиртное с ФИО4 №1, на улице между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, ФИО1 догнал уходящего ФИО2 и у них завязалась драка, затем после слов ФИО24: «зачем с ножом», туда прибежал ФИО4 №1 и вырвал у ФИО1 нож и потом стал зажимать рану у ФИО2 Эти же обстоятельства ей позднее подтвердили ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Кроме того, от ФИО4 №8 ей также известно, что у ФИО2 было еще обнаружено два ножевых ранения, полученных в этом конфликте. Подтвердила, что около 8 лет назад между ФИО1 и ФИО2 уже был конфликт, тогда на последнего ФИО1, будучи пьяным, одел наручники и избивал, подробности и причины этого ей неизвестны. Своего сына охарактеризовала положительно, про подсудимого указала, что он торгует спиртным с дома.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что в один из дней мая 2020г. он гулял по улице со своей знакомой ФИО4 №4 по приглашению зашли в домовладение к ФИО1 и ФИО4 №3, где с ними и сестрой последней стали употреблять пиво, потом ФИО4 №1 и ФИО1 вышли на улицу покурить, в это время по улице шел ФИО2, который был тоже нетрезв, ФИО1 после приветствия начал предъявлять ФИО2 претензии по поводу его участия ранее в групповом избиении ФИО1, при этом нанес ему удар рукой в грудь, указав, что он за это ответит, ФИО2, уходя также высказал готовность с ним «разобраться», в словесной перепалке они стали друг друга оскорблять, после чего ФИО1 догнал ФИО2 и между ними началась драка, а когда ФИО6 услышал слова ФИО2 о применении ножа, то подбежал туда, где отобрал из руки у ФИО1 нож, который кинул в сторону, и снял его с ФИО2, после чего футболкой ФИО2 стал зажимать ему рану в паху слева, откуда шла кровь. ФИО31 по телефону вызвали на место происшествия скорую медицинскую помощь, но по её приезду ФИО2 все же умер. Затем прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые осуществляли осмотр места происшествия. Причины такого поведения ФИО1 не знает, но вместе с тем, подтвердил свои оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.152-156), которые получены в соответствии с УПК РФ и являются аналогичными данным в суде, за исключением того, что ранее в ходе предварительного расследования он указывал, что такое поведение ФИО1 могло быть обусловлено алкогольным опьянением и, кроме того, не сообщал детали содержания разговора между ФИО2 и ФИО1

При оценке в совокупности представленных доказательств, отсутствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, объяснений противоречий самим ФИО4 №1, суд считает, что указанные противоречия вызваны лишь неясностью формулировки поставленного перед свидетелем вопроса в этой части и неуяснением значения подробного изложения всех известных обстоятельств дела.

Показаниями, допрошенной судом, свидетеля ФИО4 №7, которая пояснила, что 04.05.2020г. она вместе с мужем ФИО4 №2 вечером находились дома, к ним в гости заходил ФИО2, потом они втроем пошли к родителям ФИО4 №2, ФИО2 приотстал, чтобы сходить в туалет, когда муж зашел в дом родителей, то раздались крики ФИО1 с нецензурной бранью. Когда они(ФИО32 пришли на крики, то там обнаружили ФИО2, который лежал на земле и истекал кровью, рядом был ФИО4 №1 и пытался найти у него рану, чтобы её закрыть. ФИО4 №2 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Находящаяся там ФИО4 №3 забрала нож и убежала. Прибывшие медработники констатировали смерть ФИО2, а сотрудники правоохранительных органов осматривали место происшествия, у ФИО2 была рана в паху, ссадина на лице. Нож, который забрала ФИО4 №3, ФИО4 №1 в ходе конфликта отобрал у ФИО1 и бросил в траву, от ФИО33 стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка. ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека, а ФИО1 человек со странностями, может без причин учинить конфликт, за два дня до случившегося он приходил к ФИО4 №2 и между ними произошла драка, не знает влияет ли на его поведение употребление алкоголя.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №2, который дал по существу аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №7, за исключением того, что указал о том, что в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО1 не были задиристыми и конфликтными.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №3, которая пояснила, что с ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, 04.05.2020г. у себя дома по адресу: <адрес>, они, употребляя спиртное(пиво), отмечали день рождения отчима вместе с её сестрой и родителями, затем родители уехали, потом вечером к ним зашли ФИО4 №4 и ФИО4 №1, с которыми стали также употреблять пиво, затем ФИО1 и ФИО4 №1 вышли на улицу покурить и через 20 минут в дом вернулся ФИО1, он выглядел растерянным и руки были в крови, после этого ФИО4 №3 и ее сестра вышли на улицу, подошли к скоплению людей, на земле, на спине, лежал ещё живой ФИО2, ФИО4 №1 зажимал ему рану, она поняла, что ФИО1 его травмировал ножом. Затем она нашла и забрала раскладной нож, принадлежащий ФИО1, принесла его домой и, помыв от крови, кинула во дворе. В дальнейшем сотрудники полиции указанный нож и одежду ФИО1, которая находилась в стиральной машине, изъяли, также были изъяты шлепанцы, в которых он находился. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного и неагрессивного человека, подтвердила, что он употребляет пиво почти ежедневно, вспылить может только когда выпьет крепкого спиртного(водки), погибшего считала конфликтным человеком, в пример указала, что в какой-то новогодний праздник ФИО2 в их присутствии ударил по лицу свою сожительницу(Тыртышную). Вместе с тем, подтвердила наличие в прошлом между ФИО2 и ФИО1 конфликтов, в том числе и за три дня до случившегося, причины и обстоятельства которых ей неизвестны.

Показаниями, допрошенной судом, свидетеля ФИО4 №11, которая дала по существу аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №3, за исключением того, что указала, что свидетель ФИО4 №3 никуда не отлучалась, в связи с чем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 №11, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.176-180), которые последняя подтвердила и, в том числе в этой части, как более верные, что было вызвано лишь запамятованием с течением времени, в чем не установлено оснований сомневаться, а из них следует, что ФИО4 №3 куда-то отлучалась с места происшествия.

Показаниями, допрошенной судом, свидетеля ФИО4 №4, которая пояснила, что 04.05.2020г. она с ФИО4 №1 в вечернее время находилась в гостях у ФИО1 и ФИО4 №3, также там была сестра ФИО7, совместно они употребляли пиво, далее ФИО4 №1 и ФИО1 вышли на улицу покурить. На доносившийся с <адрес> и ФИО4 №4 вышли на улицу, увидели неподалеку лежащего на земле ФИО2, ФИО4 №1 ему прикрывал рану. По приезду скорой медицинской помощи ФИО2 умер. От ФИО34 и ФИО35 свидетелю известно, что ФИО2 шел мимо, его задержал ФИО1, затем между ними возникла драка, в ходе которой ФИО1 ножом травмировал ФИО2, нанеся ему три удара. При этом сообщила, что ФИО1 и ФИО24 между собой и общались и ссорились, агрессии в поведении ФИО1 не было, несмотря на то, что он был нетрезв.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №8, который пояснил, что он состоит в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, сын которой ФИО2 проживал отдельно и сожительствовал с ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к ним домой пришел ФИО4 №2 и сообщил, что ФИО1 зарезал ФИО2, после этого ФИО4 №8 и Потерпевший №1 приехали на машине к месту происшествия в центр <адрес>, где обнаружили лежащего в луже крови ФИО2, рядом с ним на корточках находился ФИО4 №1, который зажимал у него рану, по приезду скорой медицинской помощи медработники констатировали смерть ФИО2 На месте происшествия следователем проводился осмотр с участием понятых и было изъято тело погибшего, все было зафиксировано, у ФИО2 было обнаружено три ножевых ранения с левой стороны: в нижней части живота, на спине и на бедре, на лице была ссадина. От ФИО4 №1 ему стало известно об обстоятельствах происшествия, а именно: ФИО2 шел мимо, а они(ФИО36 и ФИО1) в это время курили на улице, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 ударил ножом ФИО2, ФИО4 №1 отобрал у ФИО1 нож, когда прибежал туда на слова погибшего «зачем нож». Охарактеризовать ФИО1 не смог, но подтвердил, что около 8 лет назад между ФИО1 и ФИО2 был конфликт с одеванием на последнего наручников, указал, что ФИО2 когда употреблял спиртное становился веселым, иногда агрессивным.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №10, которая пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи и весной 2020 года по сообщению через номер «<***>» о ножевом ранении, в позднее время выезжала в <адрес>, где был обнаружен в луже крови молодой мужчина, который лежал на спине, давления и пульса не было, кровь не шла, указанный мужчина скончался на месте, у него была обнаружена рана в паху, многие присутствующие на месте происшествия люди были нетрезвы и указывали, что супруга ФИО1 вытащила нож и выбросила его в кусты, а случилось это из-за конфликта, который произошел между ФИО1, употребившим спиртное, и ФИО24. Спустя также два дня она же выезжала в ОМВД, где оказывала ФИО1 медпомощь, его трясло, у него болела голова от длительного употребления алкоголя, но признаков «белой горячки» у него не было, его поведение было спокойным.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №9, который пояснил, что весной 2020года в реанимационное отделение БУЗ ВО «Таловская РБ» поступил ФИО1 с диагнозом называемым в народе «белая горячка» с клиникой психоза, что произошло на фоне того, что он, будучи взятым под стражу, несколько дней не употреблял алкоголь, за несколько дней его(ФИО1) вывели из этого состояния, при этом в разговоре ФИО1 лишь рассказал, что совершил убийство знакомого, не указывая подробностей.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №5, которая пояснила, что ФИО2 являлся ее сожителем, 04.05.2020г. вечером в 20 часов он куда-то ушел из дома, а уже в третьем часу ночи 05.05.2020 года к ней пришли ФИО13 и ФИО4 №2 и рассказали, что в <адрес> недалеко от дома ФИО1 зарезали ФИО2 После чего она прибыла на место происшествия, там обнаружила лежащим на спине мертвого ФИО2, на лице у него у виска была ссадина, также у него была рана на спине и рана в паховой области, которую зажимал ФИО4 №1 в связи с кровотечением, от ФИО4 №7 ей стало известно, что ножевые ранения причинил ФИО1 Указала о том, что она присутствовала до окончания осмотра места происшествия следователем, приглашались для этого понятые, проводилось фотографирование, был изъят труп ФИО2 Подтвердила то, что между ФИО1 и ФИО2 несколько лет назад был конфликт, ФИО1 одевал на ФИО2 наручники и причинял ему телесные повреждения кирпичом, причины конфликта ей неизвестны. Охарактеризовала ФИО2 как неконфликтного человека, хотя и имели место семейные ссоры, после которых она пряталась от последнего, ФИО1, по ее мнению, напротив более скандальный и конфликтный человек.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО4 №6, который пояснил, что со слов брата ФИО12 ему стало известно, что в мае 2020 года ФИО1 ножом причинил смертельное ранение ФИО2, кроме того, от ФИО8(Сергея и Аллы) ему известно, что ФИО2 после ранения в пах истек кровью, все это произошло в <адрес>, что до случившегося у ФИО1 видел раскладной нож, с рукояткой под цвет слоновой кости, его фотографию ему также показывал сотрудник полиции(участковый уполномоченный). Причины конфликта ему не известны, погибшего и подсудимого охарактеризовал удовлетворительно, указал, что поведение ФИО1 после употребления спиртного не было агрессивным, он был спокойным.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО13(т.1 л.д.186-190), которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что 04.05.2020г. он в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут на такси вернулся из <адрес>, где встретил ФИО37 и ФИО2, потом он вместе с ФИО38 направился к родителям ФИО4 №2 за замком, а ФИО2 остался недалеко от домовладения ФИО39. Когда ФИО4 №2 зашел в дом к родителям, то с улицы донесся крик ФИО2: «зачем ты нож достал», после этого вышел ФИО4 №2 и они прибежали к дому № по <адрес>, где увидели, что ФИО2 лежит на земле, рядом находился ФИО4 №1, который руками пытался найти рану у ФИО2, из области паха которого текла кровь. По просьбе ФИО40 ФИО4 №2 вызвал скорую медицинскую помощь. От ФИО4 №1 им стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 догнал ФИО2 и между ними началась драка, а когда ФИО41 услышал слова ФИО2 «зачем нож», то прибежал туда и, отобрав у ФИО1 нож, снял его с ФИО2 О случившемся он и ФИО4 №2 сообщили матери ФИО2 По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 скончался.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно следующими.

Рапортом следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 от 05.05.2020г.(т.1 л.д.9) (зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступления СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 МСО № 133-49-20 от 05.05.2020г.), согласно которому 05.05.2020г. в ФИО10 МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение по факту обнаружения 05.05.2020г. на участке проселочной дороги около <адрес> трупа ФИО2 с ножевым ранением.

Рапортом оперативного дежурного Таловского ОМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.05.2020г.(т.1 л.д.59), (зарегистрированном по КУСП Отдела МВД России по Таловскому району № 1195 от 05.05.2020г.), согласно которому 05.05.2020г в 00 часов 02 минут по линии «<***>» от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО2

Рапортом оперативного дежурного Таловского ОМВД ГУ МВД России по <адрес> от 05.05.2020г.(т.1 л.д.57), (зарегистрированном по КУСП Отдела МВД России по Таловскому району № 1197 от 05.05.2020г.), согласно которому 05.05.2020г. в 00 часов 25 минут от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что в <адрес> от ножевого ранения скончался ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020г. с приложением фототаблицы ( т.1 л.д. 32-42), отвечающему требованиям УПК РФ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, являющийся частью проселочной дороги вблизи <адрес>, вещественная обстановка которого подтверждает событие происшествия, способ совершения преступления и характер причиненного вреда, а именно: на осматриваемом участке обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде трех ножевых ранений, который расположен лежа на спине, на нем одеты: шорты, рядом находится спортивная кофта, на левой ноге обут сланец, кроме того, рядом обнаружен иной по форме изготовления мужской сланец черного цвета, мобильный телефон марки «samsung». Указанные предметы одежды и обуви, а также место расположения трупа(ложе), - обильно помараны веществом бурого цвета, похожим на кровь, в связи с чем данная одежда и обувь, а также телефон, - были изъяты.

Детализацией абонентского номера №, принадлежавшего ФИО4 №2 ( т.1 л.д.168-170), согласно которой, в 23 часа 59 минут 04.05.2020 с вышеуказанного абонентского номера произведен исходящий звонок на абонентский номер <***> длительностью 04 минуты 39 секунд, что соотносится со временем преступления.

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 124 от 05.05.2020г.(т.1 л.д.217), согласно которой 05.05.2020 в 00 часов 12 минут бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд к месту нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. по адресу: <адрес>, где зафиксировано наступление его смерти, а также обнаружение у него на животе в паховой левой области колото-резаной раны, кроме того, на этом участке местности около трупа обнаружено значительное количество вещества, похожего на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020г.(т.1 л.д.11-26), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому с согласия ФИО4 №3 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в помещение коридора которого обнаружены и изъяты: мужской левый сланец коричневого цвета, мужской правый сланец черного цвета, мужские трико темно-синего цвета, темно-серая кофта с длинным рукавом на молнии, футболка серого цвета с коротким рукавом, - на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра прилегающего двора вышеуказанного домовладения в огороде на расстоянии примерно 6 метров от входа в дом справа и на расстоянии 1,5 метра от дворовой постройки обнаружен складной нож с рукояткой желтоватого цвета. При этом, участвующая в осмотре ФИО4 №3 указала на то, что именно данным ножом ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 в ночь с 04.05.2020г. на 05.05.2020г. и изъятая одежда и обувь, за исключением коричневого сланца, принадлежит ФИО1, в ней он находился в момент происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2020г.(т.2 л.д. 92-93), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому осмотрен, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020г., нож складной, с выкидным клинком. Ручка ножа фигурная, длиной около 11,45 см, изготовлена из двух металлических пластин с равномерным зазором между ними, в который входит клинок в сложенном состоянии ножа. На левой металлической накладке ручки, со стороны клинка ножа имеется цилиндрически выстоящая до 0,35см кнопка выброса клинка ножа, диаметром до 0,6см, над которой, в области верхнего края ручки, располагается цилиндрическая головка рычага фиксатора клинка, диаметром около 0,4см. На левой поверхности клинка со стороны обуха у ручки имеется выштампованное заводское клеймо в виде бегущей кошки, под которым располагается надпись «Stainless», со стороны лезвия - надпись: «BOKER». Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 №6, подтвердил принадлежность указанного ножа ФИО1

Протоколом осмотра от 25.06.2020 (т.2 л.д.86-91), отвечающего требованиям УПК РФ, которым осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков изъятые объекты: спортивная кофта серого цвета с застежкой на пластиковую молнию черного цвета; майка серого цвета с V-образным вырезом горловины; спортивные брюки темно-синего цвета с поясом на резинке и шнурке; шлепанец на правую ногу, выполненный из материала черного цвета; шлепанец на левую ногу, выполненный из материала черного цвета, - принадлежащие ФИО1; куртка ветровка бежевого цвета, на передней и задней поверхностях на уровне пройм рукавов с вставками из материала зеленого цвета; шорты черного цвета, с ориентированными в различных направлениях надписями: «RUSSIA...» - серого цвета и «Гт sailing across the world...», - зеленого цвета, с широким поясом собранном на резинках, - принадлежащие ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1; препараты кожи с левой подвздошной области ФИО2; мужской коричневый сланец со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужской левый коричневый сланец со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2020г. с приложением видеозаписи(т.2 л.д.143-147), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому обвиняемый ФИО1, демонстрируя свои действия, подтвердил, что местом данного происшествия является участок местности недалеко от <адрес> где 04.05.2020г. поздно вечером между ним и ФИО2 возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 своим раскладным ножом причинил ножевые ранения ФИО2

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 05.05.2020г. (т.2 л.д. 103-106), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому ФИО1 задержан в 11 часов 00 минут 05.05.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, свою причастность к совершению преступления признал полностью, какого-либо давления или принуждения на него не оказывалось.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2020г.(т.2 л.д.127), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получен образец буккального эпителия на стерильную ватную палочку, которая помещена в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «ФИО10 МСО».

Вещественными доказательствами по уголовному делу(т. 2 л.д. 94):

- изъятыми 05.05.2020г. в ходе осмотра места происшествия ( по адресу: <адрес>): мужские трико темно-синего цвета; футболка с коротким рукавом серого цвета, кофта темно-серого цвета на молнии, мужской сланец черного цвета, складной нож с ручкой желто-бежевого цвета, принадлежавшие ФИО1, мужской сланец коричневого цвета, принадлежавший ФИО2;

- изъятыми 05.05.2020г. в ходе осмотра места происшествия (участка проселочной дороги около дома по адресу: <адрес>): шорты черного цвета; кофта белого цвета с рукавами черного цвета на молнии, мужской сланец коричневого цвета, принадлежавшие ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; мужской сланец черного цвета;

- изъятые в ходе судебно – медицинских экспертиз: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук и препараты кожи с ранами в количестве 3 штук ФИО2;

Поскольку указанные предметы являются средствами для установления обстоятельств данного преступления, то они обоснованно постановлением от 25.06.2020г. признаны и приобщены к делу в качестве таковых.

Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 187.20/К от 05.06.2020г.(т. 2 л.д.8-55), проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежское ОБСМЭ», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы № 140 от 02.06.2020г.(т.1 л.д. 124-133), проведенной экспертом Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское ОБСМЭ», согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения, которые условно разделена на п.п. «А», «Б», «В»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы по материалам дела № 36/140 от 18.06.2020г.(т. 2 л.д. 153-162), проведенной экспертом Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское ОБСМЭ», согласно выводам которой количество, характер, локализация и механизм образования повреждений позволяет считать, что ФИО2 были причинены воздействия орудием, обладающим острыми свойствами: <данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы № 198.2020 от 08.05.2020г.(т. 2 л.д. 236-238), проведенной экспертом Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежская ОБСМЭ», согласно которому у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть получены 05.05.2020г.

Оценивая указанные выше судебно - медицинские экспертные заключения, суд считает каждое из них допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку каждое получено в соответствии с положениями УПК РФ, обстоятельно научно обосновано, не имеет противоречий в себе и не противоречит выводам других экспертных заключений по делу, согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами, компетентность экспертов, проводивших экспертизы, не вызывает сомнений, а поэтому следует признать, что ими во взаимосвязи подтверждается характер, механизм, локализация, давность причинения телесных повреждений ФИО2, причина его смерти и причастность к этому подсудимого. Кроме того, с учетом показаний в суде вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, постановления от 05.05.2020г. о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа(т.1 л.д.120), вышеназванного экспертного заключения №140 от 02.06.2020г., - у суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия труп ФИО2 был изъят в соответствии с положениями УПК РФ, что ошибочно не было отражено в протоколе этого следственного действия, а потому не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований.

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов ВОКПНД № 1284 от 27.05.2020г.(т. 2 л.д. 247-250), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а <данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его достоверным и объективным, поскольку оно отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, выводы логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов суд не находит, сведения о развившемся в изоляции синдроме отмены алкоголя у ФИО1 также были известны экспертам и являлись предметом исследования в представленных материалах дела.

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по причинению смерти ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений ФИО2, в том числе путем причинения ему трех ножевых ранений, желая наступления смерти последнего, о чем свидетельствует неоднократное применение подсудимым, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, с близкой дистанции, орудия(ножа), имеющего высокие поражающие свойства, с силой нанесенных ударов, в частности сопряженных с повреждениями по своему ходу кожи с подкожно-жировой клетчаткой, левой подвздошной артерии, апоневроза наружной косой мышцы живота, проникающий в полость малого таза, а также широчайшей мышцы спины, забрюшинной клетчатки, брыжейки тонкого кишечника. При этом, указанные действия ФИО1 были пресечены свидетелем ФИО4 №1, который отобрал у него указанный нож и отстранил его от ФИО2 Смерть последнего наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения левой подвздошной области с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, т.е. таким образом установлена причинная связь именно между этими действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, явилась возникшая у ФИО1 личная неприязнь к ФИО2 Исходя из анализа всех доказательств суд не нашел, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение.

Что касается доводов подсудимого о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, то, по мнению суда, они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и направлены на то, чтобы смягчить себе ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, а также данные о его личности, который по существу характеризуется удовлетворительно, имеет семью, нуждающуюся в его помощи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но вместе с тем имеет заболевание в психической сфере, злоупотребляет спиртными напитками.

При этом, суд находит установленными и учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, среди которых двое малолетних(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Что касается довода стороны защиты о наличии в отношении подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то с таким утверждением согласиться невозможно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства инициировал указанный конфликт сам подсудимый.

Кроме того, невозможно признать убедительными и основанными на доказательствах указания в обвинительном заключении о наличии в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия данных объективно указывающих на то, что именно состояние опьянения подсудимого определенно повлияло на его поведение и обусловило совершение им указанного преступления, не установлено, и не может быть признано подтверждением того не основанное на конкретных обстоятельствах субъективное предположение об этом свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №1, при том, что признание этого обстоятельства подсудимым может быть положено в основу выводов об этом, если оно подтверждено доказательствами.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, поведение до и после преступления, тяжесть деяния, что выражается в характере и степени общественной опасности, а подсудимый, противопоставляя свои нравы обществу, совершая умышленное особо тяжкое преступление против личности, отличающееся повышенной общественной опасностью, посягал на социально – значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность высоко значимой ценности – жизни человека, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, - суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 в условиях общества исключено, т.е. за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного ограничения свободы, при этом, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, избранное наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление подсудимого.

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мужские трико темно – синего цвета, футболка с коротким рукавом серого цвета, кофта темно – серого цвета на молнии, мужские сланцы черного цвета, - подлежат возврату ФИО1, мужские сланцы коричневого цвета, шорты черного цвета, кофта белого цвета с рукавами черного цвета на молнии, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, - подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, и препараты кожы с ранами в количестве 3 штук ФИО2, складной нож с ручкой желто – бежевого цвета, - подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этим части и статье Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с 05.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужские трико темно – синего цвета, футболку с коротким рукавом серого цвета, кофту темно – серого цвета на молнии, мужские сланцы черного цвета, - возвратить ФИО1, мужские сланцы коричневого цвета, шорты черного цвета, кофту белого цвета с рукавами черного цвета на молнии, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, и препараты кожи с ранами в количестве 3 штук ФИО2, складной нож с ручкой желто – бежевого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин

дело№1-62/2020

СТРОКА № 2

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

07 октября 2020 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: