Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-3110/2018 М-3110/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3307/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства HYUNDAI HD, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW X6, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 293 582,62 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0394795518. АО «Страховая бизнес группа» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 191 900,00 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 79 302,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, но так как при оформлении ДТП вину признал, то против удовлетворения исковых требований не возражает, однако, с размером предъявленным истцом не согласен. От проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства HYUNDAI HD, г/н №, под управлением водитель ФИО1

Виновником ДТП признан водитель HYUNDAI HD, г/н №- ФИО1

Транспортное средство BMW X6, г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, согласно полису серии 0095020 № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству BMW X6, г/н № в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» по факту ДТП в счет ремонта застрахованного, поврежденного транспортного средства BMW X6, г/н № выплатило денежные средства в размере 293 582,62 руб. (л.д. 27).

Согласно доводам истца, страховая компания АО «Страховая бизнес группа», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возместила ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере действительного ущерба, перешло в порядке суброгации право требования к ответственному за убытки ФИО1 разницы между реальной суммой ущерба и сумой восстановительного ремонта с четом износа, выплаченной страховой компанией причинителя вреда по полису ОСАГО.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации разницы между реальным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением законны и обоснованы.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В обоснование исковых требований и с целью определения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления ТС BMW X6, г/н № (л.д.14-26, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составила 213 100 руб., с учетом износа - 194 800 руб.

Обоснований выплаченного истцом возмещения в размере 293 582,62 руб., согласно платежному поручению (л.д.27), в материалы дела не представлено, как и не представлено иного расчета стоимости причиненного ответчиком ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумму в размере разницы между реально причиненным им ущербом - стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 213 100 руб. и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 194 800 руб.. что составит 18 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 579,08 рублей.

Вместе с тем, суд считает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 18 300 рублей, государственную пошлину в сумме 732 рублей, а всего взыскать 19 032 (Девятнадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова