Постановление № 4А-835/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 4А-835/2017

<...>

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1, поступившую в краевой суд 16 мая 2017 года, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26 января 2017 года и решение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 26 января 2017 года заместитель генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Краснодарского краевого суда от 6 марта 2017 года, постановление суда оставлено без изменения.

В жалобе заместителем генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно определению от 15.02.2017 года судья Краснодарского краевого суда назначил к слушанию дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 на 06.03.2017 года на 12 ч. 30 минут, указав на необходимость вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности (л. д.148).

06.03.2017 года судья Краснодарского краевого суда рассмотрел жалобу заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 на постановление районного суда без его участия.

При этом указав в решении, что заместитель генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился (л. д. 153-155).

Аналогичные сведения отражены и в протоколе судебного заседания (л. д. 152), согласно которому дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Однако с таким выводом судьи Краснодарского краевого суда согласиться нельзя.

Так, в материалах административного дела имеется телеграмма (с уведомлением) от 01.03.2017 года о назначении дела к слушанию в краевом суде на 06.03.2017 года, направленная ООО «Магнолия» по адресу: <...>, ком.2 (л.д.149).

Согласно ответу телеграфиста ПАО «Ростелеком» от 02.03.2017 года, данная телеграмма не доставлена, так как по указанному адресу такого учреждения нет (л.д.150).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах административного дела документов (определение о передаче материалов дела по подведомственности от 11.01.2017 года, протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 года, копия паспорта, ходатайство, жалобы) адрес, привлекаемого к административной ответственности лица, указан: <...>.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 06.03.2017 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Магнолия» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н. Свашенко