Постановление № 1-367/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

№1-367/2018 (11801320030150657)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Ульянова К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 11.05.2018 до 22 часов 38 минут 14.05.2018 ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в доме № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, заранее договорившись о совместном совершении преступления, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ООО (далее по тексту ООО) имущество, а именно:

в период с 16 часов 04 минут по 16 часов 05 минут 11.05.2018 в холле 8 этажа подъезда № указанного дома сняв установленную на стене внутреннюю цветную видеокамеру «NOVIcam A61» в комплекте с соединительными проводами и штекерами, стоимостью <данные изъяты>;

в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 38 минут 14.05.2018 в холлах 5 и 7 этажей, а так же на лестничном марше пожарного выхода 1 этажа подъезда № указанного дома, сняв установленные на стенах внутренние цветные видеокамеры «NOVIcam A61» в количестве 3 штук, в комплекте с соединительными проводами и штекерами, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб ООО на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание от представителя потерпевшего директора ООО Ш. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред путем денежной компенсации, претензий исковых требований к подсудимым не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела, по которому они обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, их подзащитные согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимыми возмещен полностью.

Судом подсудимым разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены, представителю потерпевшего понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимыми, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3, данные о личности подсудимых: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что ООО в лице представителя директора Ш. правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимыми не оказывалось давление на представителя потерпевшего с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми заявлено представителем потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО3 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

1) три камеры видеонаблюдения «NOVIcam A61» в комплекте с проводами и штекерами и один корпус от камеры видеонаблюдения «NOVIcam A61» в комплекте с проводами, переданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить законному владельцу ООО;

2) копия видеоматериала на съемном носителе DVD-R диске, хранящаяся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников