Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-810/2018;)~М-787/2018 2-810/2018 М-787/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело 2-34/2019 15 января 2019 года

29RS0010-01-2018-001038-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы в трудовой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж. Требования мотивирует тем, что 03 августа 2018 года обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку период работы с 16 марта 1989 года по 11 апреля 1994 года в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс» в качестве водителя не включен в период работы.

Просит включить период работы с 16 марта 1989 года по 11 апреля 1994 года в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс» в качестве водителя в стаж работы и назначить пенсию по старости.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил включить периоды работы с 16.03.1989 по 11.04.1994 в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс». Требование о назначении пенсии не поддерживает.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила включить периоды работы ФИО1 с 16.03.1989 по 11.04.1994 в качестве водителя 2 класса в Котласском автохозяйстве треста «Ахангельскстройтранс». Дополнительно пояснила, что 19 декабря 2018 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме с заявлением о назначении пенсии, которое будет рассмотрено в январе 2019 года, поэтому требование о назначении пенсии не поддерживает. Вместе с тем, полагает, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж работы, поскольку подтверждается письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Коряжме ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что действительно 19 декабря 2018 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, которое будет рассмотрено в январе 2019 года. Однако требование истца о включении периода работы с 16.03.1989 по 1.04.1994 в стаж не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку никакими документами не подтверждается. Также полагает, что не подтверждается указанный период работы ФИО1 и свидетельскими показаниями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в период с 1970 года по 1998 года работал в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс», что подтверждается записями трудовой книжки, оригинал которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Совместно с ним с 1984 года по 1994 годы работал в указанном предприятии истец ФИО1 в качестве водителя автомобиля «МАЗ».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что совместно с истцом работал в период с 1984 по 1994 годы в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс». Работа свидетеля в указанном предприятии подтверждается записями трудовой книжки, представленной на обозрение суду в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела. Также пояснил, что в период с 1986 по 1987 годы был напарником ФИО1, работал с ним на одной автомашине. В последующем с 1991 года он и истец работали на лесовозах в указанном предприятии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007 №9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года №11-П, от 23 декабря 2004 года №19-П и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 №798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года №9-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации определил особенности исполнения данного Постановления, предписав федеральному законодателю установить вытекающий из него надлежащий правовой механизм; до установления соответствующего правового регулирования реализация права застрахованных работников на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями страховых взносов должна, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховщику соответствующих страховых платежей за счет средств федерального бюджета (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

В пункте 4.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П указано, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с п.11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда №162 от 20.06.1974, и действовавшей на момент заполнения спорного периода, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или отдела кадров. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении в день увольнения должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При этом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Суду на обозрение представлена трудовая книжка ФИО1, копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела, из которой следует, что с 16 марта 1989 года он принят на работу в Котласское автохозяйство треста «Архангельскстройтранс» на должность водителя второго класса в соответствии с приказом №5 от 19.03.1989 г. и уволен 11 апреля 1994 года по ст. 29 п.5 КЗОТ РФ на основании приказа №10 от 08.04.1994.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца запись об увольнении скреплена печатью организации, которая не читаема, что явилось одним из оснований к отказу во включении спорного периода работы в страховой стаж.

Как указали Пенсионный фонд Российской Федерации и Министерство финансов и социального развития Российской Федерации в своих письмах №ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 и №8389-ЮЛ от 27.11.2001 соответственно в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из профсоюзного билета, учетной карточки члена профсоюза, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что с 16 марта 1989 года истец принят на работу в Котласское автохозяйство треста «Архангельскстройтранс» в качестве водителя и снят с учета 11 апреля 1994 года. Записи в профсоюзном билете и учетной карточке заверены председателем профсоюзной организации предприятия и скреплены соответствующей печатью первичной профсоюзной организации юридического лица.

Таким образом, при наличии исследованных судом записей в трудовой книжке о спорном периоде работы, профсоюзного билета и учетной карточке члена профсоюза, и свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, не сохранение иных документов подтверждающих факт работы ФИО1 в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс» водителем, а также отсутствие документов по личному составу в архивном отделе МО «Город Коряжма» не может являться основанием для ущемления его названного права на включение спорного периода в трудовой и страховой стаж, и служить основанием для исключения оспариваемого ответчиком периода работы из трудового стажа из-за отсутствия ее вины. ФИО1 является добросовестным участником гражданских отношений. Его права не должны ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение последним инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой страж спорных периодов, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая в совокупности показания истца и указанные выше материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 в спорный период времени в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс». Основным документом, подтверждающим период работы истца, является его трудовая книжка. В трудовой книжке истца содержатся записи о спорном периоде работы, сведения о работе указаны точно, указаны даты принятия на работу и увольнения с работы, номер и дата приказа о приеме и увольнении, полное наименование организации, наименование выполняемой работы. Данная информация подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: трудовой книжкой, профсоюзным билетом, учетной карточкой члена профсоюза и свидетельскими показаниями.

Кроме того, установлено, что организация, в которой работал в оспариваемый период времени истец, ликвидирована, документы в архив за спорный период не переданы, поэтому подтверждение стажа иными документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Указанные обстоятельства, как независящие от истца, не лишают его права на включение указанного спорного периода работы в страховой стаж.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в трудовой книжке истца сведения о его работе в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс» указаны точно и правильно, указаны даты принятия истца на работу и увольнения с работы, полное наименование организации, наименование выполняемой работы.

Таким образом, исковые требования истца о включении в страховой стаж периода работы водителя в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ-УПФР в г. Коряжме в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворить.

Включить в страховой стаж истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, период работы с 16 марта 1989 года по 11 апреля 1994 года в Котласском автохозяйстве треста «Архангельскстройтранс».

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 января 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова