Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3006/2023;)~М-1797/2023 2-3006/2023 М-1797/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-230/2024

Производство № 2-230/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002912-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска 14.12.2023), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «OPEL CORSA», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика - в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытка СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение размере 31 950 руб. По результатам проведенной ИП ФИО4 автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN QUASHQAI» гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, по ценам Смоленского региона, составляет 81 846 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 49 896 руб. с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 000 руб. – в счет оплаты досудебной оценки; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 697 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно законодательству, восстановление автомобиля должно производиться оригинальными новыми запчастями, поэтому альтернативные более дешевые методы неприменимы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, дополнительно указали, что истец злоупотребляет правом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения, с данной суммой ФИО1 была согласна. Полагала, что истец вправе вновь обратиться в страховую компанию, оспорить данное соглашение и взыскать недостающие денежные средства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований полагала, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, с использованием неоригинальных запчастей соответствующего качества, которая по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 33 749 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «OPEL CORSA», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «OPEL CORSA», гос. рег. знак <данные изъяты>, на законных основаниях, что спорным по делу не являлось.

Собственником автомобиля «OPEL CORSA», гос. рег. знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 64 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 77), куда истец и обратился после рассматриваемого происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-71).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отправила автомобиль истца на осмотр в ООО «Автотехэксперт» (л.д. 72).

В соответствии с заключением экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 30 600 руб. (л.д.84-89).

Согласно заказ-наряда № 8046 от 11.05.2023 снятие и установка заднего бампера и заднего левого фонаря составляет 1 350 руб. (л.д. 81).

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 31.05.2023, по которому выплата страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08.05.2023 с участием транспортных средств «OPEL CORSA», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 31 950 руб. (л.д. 10).

После получения страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЮРАЙТ» для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет, без учета износа – 93 400 руб., с учетом износа – 60 500 руб. (л.д. 11-24).

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 31 950 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.

Ответчик ФИО2, не согласившись с выводами и калькуляцией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» от 10.06.2023, обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 38 137,22 руб., с учетом износа – 33 552,04 руб. (л.д. 36-52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет, без учета износа – 93 400 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

Не согласившись с заявленным размером материального ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 113-115).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 16.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QUASHQAI», гос. рег. знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 08.05.2023, без учета износа, с применением оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП, составляет 81 846 руб., с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества – 33 749 руб. (л.д. 120-160).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную страховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ФИО2 (как с виновника ДТП) в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений без учета износа с применением неоригинальных запасных частей соответствующего качества, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Фактически иным способом устранения причиненных автомобилю повреждений с наименьшими затратами может являться ремонт, где с учетом технических характеристик автомобиля вместо замены той или иной запчасти на новые возможно произвести их ремонт, и стоимость такого ремонта будет значительно меньше.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом стоимости заменяемых запчастей на новые оригинальные.

Указанные выводы суда подтверждаются апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. № 33-1927/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 896 руб. (81 846 (сумма без учета износа, с применением оригинальных запасных частей) – 31 950 (выплаченная страховой компанией сумма возмещения по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного правового регулирования, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 49 896 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ЮРАЙТ» в размере 10 000 руб. (л.д. 27), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 1 697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 49 896 руб., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 000 руб. – в счет возмещения издержек по оплате досудебной оценки; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов