Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 203523 руб. 15 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский Банк», далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному выше договору, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив ему соответствующее уведомление. В установленный срок задолженность ФИО1 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балатийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цесиии) №-УП, на основании которого уступил право требования по договору № PCR13472751 взыскателю.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203523 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 188 107 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 13415 руб. 94 коп., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа – 2000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить. Кроме того, представил письменные возражения относительно возражений ФИО1 на исковое заявление, в которых указал, что с позицией ответчика не может согласиться, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Филберт» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что согласие на передачу долга ООО «Филберт» она не давала. Задолженность по кредиту не оспаривает. Считает, что кредит она должна платить ПАО «Балатийский Банк».

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» ( в настоящее время ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 19,75%.

По условиям вышеуказанного договора заемщик (ФИО1) обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов в соответствии с условиями договора (п. 5.2.1 договора).

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203523 руб. 15 коп., из них: 188107 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 13415 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 2000 руб. – неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа.

В связи с чем, Банк уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал досрочного возврата задолженности, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся по кредитному договору платежей. Однако, требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по указанному кредитному договору, выписками по счету, уведомлением о досрочном востребовании задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» (ранее ОАО «Балтийский Банк») и ООО «Филберт» заключен договор цессии №–УП, согласно которому кредитор уступил ООО «Филберт», в том числе и право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, в указанном размере образовавшейся задолженности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из данного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем, лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору не содержит, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Кредитным договором № PCR 13472751 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1, не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.

Какого-либо согласия на уступку банком прав требования ответчик не давала. Доказательств обратного и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности истцом не представлено. Следовательно, на момент заключения кредитного договора у банка права уступить требование по нему третьим лицам без согласия заемщика не имелось.

Довод ООО «Филберт» об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, и норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, судом, в данном случае, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Андреев