Приговор № 1-35/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35 (2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Агаларова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кривова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к квартире № дома № по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-5360», стоимостью 2500 рублей, а также денежные средства в сумме 100 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, в первых числах сентября 2017 года, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, где оборвал с кустов дикорастущей конопли верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 336 грамм, то есть в крупном размере, которые поместил в принесенную с собой сумку и принес в свой гараж, расположенный в 20 метрах к северу от дома № <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для последующего личного потребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

05 февраля 2018 года, в 18 часов 30 минут в гараже, расположенном в 20 метрах к северу от дома № по <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 растительная масса, которая согласно справки об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, при температуре +110…+115 градусов Цельсия, 336 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в <данные изъяты> хищении имущества ФИО11 признал частично, и, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления, указанных в описательной части приговора, пояснил, что умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он находился в жилище потерпевшей. Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере признал полностью.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту кражи имущества ФИО11, подсудимый ФИО1 показал, что 19 марта 2017 года около 03 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью занять денег на приобретение спиртных напитков, через незапертую входную дверь проник в квартиру потерпевшей, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-5360» и денежные средства в сумме 100 рублей. При этом умысла на хищение путем незаконного проникновения в жилище у него не было, но уже находясь в квартире он, обнаружив мобильный телефон и денежные средства, решил их похитить. В квартире он не включил освещение, а пользовался фонариком, встроенным в зажигалку. Похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-5360» он подарил ФИО6, а денежные средства потратил на свои нужды.

К указанным показаниям подсудимого в части момента возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 февраля 2018 года, согласно которым он, излагая фактические обстоятельства кражи имущества ФИО11, утверждал, что 19 марта 2017 года около 3 часов он пришел в дом (фамилия скрыта) с целью совершения хищения материальных ценностей, для дальнейшей их перепродажи и покупки спиртного, сигарет (т.1 л.д.165-169).

Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщал и в ходе проверки ходе проверки показаний на месте, подробно сообщая о способе совершения преступления и воспроизводя детали, свидетельствующие о его полной осведомленности и непосредственной причастности к совершению этого преступления, указывая также, что в квартиру № дома № по <адрес> он проник целью хищения материальных ценностей (т.1 л.д.172-175).

В явке с повинной ФИО1 излагает обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО11, также подтверждая, что в квартиру потерпевшей он проник с целью хищения денежных средств (т. 1 л.д. 152-155).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными.

Как видно из пояснений потерпевшей ФИО11 18 марта 2017 года в ночное время она легла спать в своей квартире, не заперев входную дверь. Около 03 часов 19 марта 2017 года, она, проснувшись от шороха и резкого запаха алкоголя, увидела в квартире постороннего человека, который освещал комнату небольшим фонариком, обычно встраиваемом в зажигалки. Поняв, что она проснулась, человек убежал. Утром того же дня, около 11 часов она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-5360», в корпусе розового цвета, стоимостью 2500 рублей, находивший на столе в детской комнате, а также денежные средства в сумме 100 рублей, находившиеся на столе в зале. Впоследствии ФИО1 сознался ей в том, что это он совершил данную кражу и полностью возместил причиненный ущерб.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ночь с 18 на 19 марта 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО7 находилась в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, в ночное время, ФИО1 отлучался из их компании на 40 минут, а по возвращению принес с собой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе розового цвета, который подарил ей. В этот телефон она вставила сим-карту, переданную ей её братом ФИО8, и пользовалась подаренным телефоном до августа 2017 года, пока он не сломался.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 18 марта 2017 года в вечернее время он вместе со свое сожительницей ФИО6 пришел в гости к ФИО1, где они все вместе распивали спиртные напитки. 19 марта 2017 года около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в магазин за пивом. В тот же день около 03 часов ФИО1 вернулся домой, принеся с собой мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе розового цвета, который подарил его сожительнице ФИО6 Данным телефоном ФИО6 пользовалась до августа 2017 года, пока не выкинула. В подаренный ФИО1 мобильный телефон ФИО6 вставила свою сим-карту (т.2 л.д.143-147).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2016 года он передал в пользование своей сестре ФИО6 зарегистрированную на его имя сим-карту с абонентским номером №.

В своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что проживают по адресу: <адрес>, и в момент совершения кражи имущества ФИО11 отсутствовали по месту жительства. Разрешения самостоятельно проходить в их квартиру ФИО1 не давалось.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО11 в правоохранительные органы о краже принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 4); рапортом сотрудника ОМВД России по Красноармейскому району о результатах проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества из квартиры ФИО11 (т.1 л.д.141); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире № дома № по <адрес>, изъяты товарный чек и руководство пользователя от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy GT-5360» (т.1 л.д.6-16); согласно информации из базы данных ПАО «ВымпелКом» и детализации соединений ПАО «МТС» в похищенном у ФИО11 мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy GT-5360», IMEI-№, с 19 марта 2017 года использовались сим-карты двух абонентов, зарегистрированные на имя ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.53-56,58-63); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45, 46).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им незаконного проникновения в жилище ФИО11 суд относится критически, считает их недостоверными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что самовольно проходить в их квартиру они ФИО1 не разрешали, в связи с чем подсудимому не предоставлялась возможность попасть в квартиру на законных основаниях, без ведома и согласия проживающих там лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что проникновение в квартиру было незаконным, совершенным с целью хищения чужого имущества, поскольку квартира потерпевшей не является помещением свободного доступа.

Тот факт, что ФИО9 ранее приглашал подсудимого в квартиру, не свидетельствует о том, что последний имел право на проникновение в указанное жилое помещение в любое другое время по собственному желанию.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 проник в квартиру целью хищения материальных ценностей, подтверждается также его показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что такие показания он давал ввиду своей юридической неграмотности, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах данные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами по делу, суд также кладет в основу приговора.

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, без соответствующего разрешения и помимо воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, где проживает ФИО11, откуда <данные изъяты> похитил её имущество и скрылся с ним с места совершения преступления, обратив данное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В этой связи, доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, находит необоснованными.

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подсудимый ФИО1 пояснил, что в первых числах сентября 2017 года, в дневное время, на участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, он, для личного потребления, с кустов дикорастущей конопли нарвал верхушечные части и листья, которые поместил спортивную сумку и принес в свой гараж, где стал хранить на полу. 05 февраля 2018 года сотрудники полиции при осмотре гаража обнаружили и изъяли всю собранную им коноплю.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, следует, что 05 февраля 2018 года около 18 час. 30 мин. он, совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14, проверяя информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, произвели осмотр в гаража, расположенного в 20 метрах к северу от дома № <адрес>, где на полу была обнаружена спортивная сумка с растительной массой светло-зеленого цвета с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что это верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного потребления в первых числах сентября 2017 года. 06 февраля 2018 года ФИО1 добровольно указал участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, где он нарвал обнаруженную у него коноплю. В ходе осмотра, на данном участке, были обнаружены кусты дикорастущей конопли, у которых отсутствуют верхушечные части и листья.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, оглашенные в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали в ходе предварительного расследования свидетели ФИО13 и ФИО14, поясняя также, что ФИО1 перед производством осмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся в гараже запрещённые в обороте предметы, наркотические средства и оружие. На данное предложение ФИО1 пояснил, что в гараже наркотических средств, оружия и запрещенных в обороте предметов, нет (т.2 л.д.109-111,115-117).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО12 о получении оперативной информации о том, что ФИО1 в своем гараже хранит наркотическое средство (т.2 л.д.56); рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО12 об обнаружении и изъятии в гараже ФИО1 растительной массы светло-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т.2 л.д.57); протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого, в помещении гаража, расположенного в 20 метрах к северу от дома № <адрес>, обнаружена и изъята растительная масса светло-зеленого цвета с характерным запахом конопли, находившаяся в спортивной сумке (т.2 л.д.58-64); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 336 грамм в высушенном состоянии при температуре +110…+115 градусов Цельсия (т.2 л.д.75,94-96); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на указанном ФИО1 участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес>, обнаружены кусты дикорастущей конопли (т.2 л.д. 67-72); протоколом осмотра изъятых предметов и веществ, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 87-88,100).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам.

Признавая размер наркотического средства крупным, суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. По заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 105-106). С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, а по эпизоду хищения имущества у ФИО11 помимо изложенного, также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в ходе предварительного расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО11 признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления. Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, что резко снизило его самоконтроль, повлияло на возможность избрать правопослушную линию поведения и способствовало совершению тяжкого преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 по каждому из эпизоду преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела данные о личности подсудимого ФИО1, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кривовым С.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5500 рублей (т.2 л.д.191-192) подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: товарный чек и руководство пользователя от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy GT-5360», хранящиеся у ФИО11– оставить последней по принадлежности; наркотическое средство, упаковку, хранящиеся в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин