Решение № 2-491/2017 2-491/2017(2-8542/2016;)~М-9282/2016 2-8542/2016 М-9282/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-491/2017

К делу № 2-491/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере <...>, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <...>, оплаты услуг представителя <...>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...>, в также по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Ему (истцу) страховой компанией возмещен ущерб в размере <...> Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета эксперта стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <...>. В адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы, однако ответа он не получил.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что автомобиль БМВ он приобрел в 2013 голу за <...>. После происшедшего ДТП автомобиль был продан по запчастям за <...>

Ответчица ФИО2 против иска возражала. В судебном заседании указала, что представитель страховой компании, осматривавший автомобиль истца после ДТП, указала на то, что автомобиль ФИО1 ранее имел повреждения, не связанные в данной аварией.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 против заявленных требований возражал. Пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «Ниссан», управляя им по доверенности от ФИО3, также он был внесен в страховой полис.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля Ниссан г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (справка ДТП л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Ниссан (л.д.9). Собственником указанного автомобиля является ФИО3

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия «Савицкая» (свидетельство о заключении брака л.д.67)

Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании «Югория» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем (страховой полис л.д.12).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что указанная страховая компания возместила истцу материальный ущерб в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан управлял по доверенности ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, требований к которому истец не предъявляет.

Учитывая, что иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности, суд руководствуется при рассмотрении дела абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, которым предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что в момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, вина ответчицы ФИО5 отсутствует, поскольку исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО4 судом также установлено, что истец требований к виновному лице не предъявляет.

В качестве доказательства суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля БМВ (л.д.14-29), согласно которому затраты на восстановление автомобиля составляют без учета запасных частей <...>, с учетом износа <...> Суд считает необоснованным расчет восстановительного ремонта без учета того, что, как пояснил сам истец, автомобиль был приобретен за год до ДТП за <...>, а продан по запчастям за 60 000-<...>. Следовательно сумма заявленная ко взысканию причиненного ущерба, является явно несоразмерной стоимости самого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: