Апелляционное постановление № 22-37/2025 22-5523/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/1-80/2024

Судья Островерхов Р.А. Дело № 22-37/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривовой А.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2024 года, которым ходатайство адвоката Алиева З.М. в интересах осужденного Мозгового ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2022 года условное осуждение по приговору от 16 сентября 2021 года отменено, отбывание наказания определено в колонии-поселении.

Он же, осужден <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением <данные изъяты> года условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 сентября 2021 года, (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Алиев З.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, требования режима и Правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в жизни учреждения, вину признал, направил в адрес потерпевших письма с извинениями. С ходатайством обратился только после исполнения обязательств по возмещению вреда. Не соглашается с выводами суда о том, что не предпринимал мер к возмещению ущерба потерпевшим ФИО13ФИО9 и ФИО7, поскольку они не направляли исполнительные листы в органы ФССП. Кроме того, имеет только один доход в виде заработной платы в исправительном учреждении. Указывая на наличие возражений потерпевших, судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Кроме того, ходатайство рассмотрено формально, не в полной мере учены данные о его личности. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на участке колонии - поселения, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты><адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не всегда соблюдал, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Приказом <данные изъяты> №-ос/т от ДД.ММ.ГГГГ выеден на оплачиваемую работу по специальности подсобный рабочий участка колонии-поселения, где трудоустроен по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает. На профилактическом учете не состоит. ФИО1 участвует в «курсах подготовки к освобождению» и в решении вопросов трудового и бытового устройства, обеспечен жилой площадью и работой. На проводимую индивидуально - воспитательную работу реагирует положительно, делает должные выводы, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Согласно заключения администрации учреждения условно - досрочное освобождение целесообразно.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, вместе с тем 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 11 суток за невыполнение законных требований представителей администрации, что свидетельствует о серьезности допущенного нарушения.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соблюдение осужденным правил внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного. Совокупность исследованных судом обстоятельств, а также наличие поощрений и взыскания, не являются безусловным основанием для условно -досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Применявшееся взыскание в виде водворения в ШИЗО на 11 суток за невыполнение законных требований представителей администрации носит грубый характер и, не смотря на положительные данные о личности осужденного, свидетельствует о недостаточной динамике его исправления.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении Мозгового В.В не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного факт не возмещения ущерба, причиненного преступлением, некоторым из потерпевших, а также их отрицательная позиция по рассматриваемому ходатайству, не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Выводы постановления суда мотивированы данными о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева З.М. в интересах осужденного Мозгового ФИО14 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: