Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1202/2018

Дело № 2-1202/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата не позднее <дата>, о чем последний составил расписку.

По условиям договора заемщик ежемесячно до 15 числа каждого месяца выплачивает займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере <...>

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства, с <дата> перестал выплачивать денежные средства, основной долг не возвратил, на требования о добровольном возврате заемных средств не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст.309, 807, 810 ГК РФ, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просит расторгнуть договор займа, заключенный <дата>, взыскать с ФИО2 заемные денежные средства в размере <...> плату за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Истец ФИО1 и представитель в его интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, о чем последний составил расписку (п. 1 договора).

По условиям договора заемщик ежемесячно до 15 числа каждого месяца выплачивает займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере <...> (п. 2 договора).

Ответчик ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства, с <дата> перестал выплачивать плату за пользование чужими денежными средствами, основной долг не возвратил, в связи с чем истец ФИО1 в адрес ответчика направил требование о возврате долга, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет <...> плата за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем указные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем в материалах дела имеется заявление.

Принимая во внимание изложенное, и, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <...> и платы за пользование денежными средствами в размере <...> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО2 в части требования о взыскании с него неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд не принимает, поскольку признание иска в данном случае противоречит нормам закона, нарушает права и законные интересы ответчика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, подлежит определению с учетом положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. п. ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка, указанная в исковых требованиях истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает снизить размер указанной неустойки до суммы основного долга – до <...>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая наличие просрочек со стороны заемщика, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком и возможности расторжения договора займа. Кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате нотариальных расходов в размере <...> которые, в силу ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный <дата> между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <...> неустойку в размере <...> плату за пользование денежными средствами в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.