Приговор № 1-204/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1-204/2020

64RS0044-01-2020-001203-91


Приговор

Именем Российской Федерации

06.07.2020 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., защитника адвоката Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № 2976 и ордер № 1148 от 16.04.2020, подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> обладающего гражданством Российской Федерации, судимого приговором Кировским районным судом г. Саратова от 12.04.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В 2019 года до 22 часов 52 минут <Дата>, ФИО1, имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, через интернет-сайт «hydra2web.com» приобрел, путем изъятия из тайника, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 67,34 грамма, что является, является крупным размером, которое стал незаконно хранить с целью сбыта при себе и в автомобиле Мерседес Бенц 230Е государственный регистрационный знак <***> регион.

Свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <Дата> в 22 часа 52 минуты, у <адрес> по ул. <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

<Дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> в автомобиле Мерседес Бенц <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, с участием ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 67,34 грамма, что является крупный размером.

В ночное время суток <Дата> ФИО1, являясь: на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> района <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> района <адрес><адрес> от <Дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Жуковского судебного района <адрес> от <Дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по улицам г. Саратова, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц 230Е государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

<Дата> примерно в 22 часов 52 минут, ФИО1, управлявший указанным автомобилем был задержан у <данные изъяты> представителями правоохранительного органа. ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обстоятельства совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 неоднократно и последовательно сообщал в своих первоначальных показаниях в ходе досудебного производства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что <Дата> при помощи своего компьютера, находясь дома по адресу: <адрес> он зашел на сайт «hydra2web.com», создал случайный аккаунт, сделал заказ наркотического средства мефедрон массой примерно 60-70 грамм, то есть на сумму 58000 рублей. Когда он оплатил при помощи киви-кошелька покупку наркотического средства, ему пришло сообщение на сайте «hydra2web.com» с указанием координат тайника с заложенным наркотическим средством. <Дата> следуя полученным координатам он приехал в г. Саратов на Кумысную поляну, где, нашел тайник из которого забрал наркотическое средство, которое он перенес в свой автомобиль положив в коробку из под лазара. Находясь в автомобиле, он расфасовал часть наркотического средства. Расфасованные пакетики он поместил в карман надетой на нем куртки. В последующем его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято. /т.д. 1 л.д. 43-56/

Из показания ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что через сайте «hydra2web.com» он приобрел оптовую партию наркотического средства мефедрон, которое у него было обнаружено сотрудниками полиции. /т.д. 1 л.д. 54-55/

Из показания обвиняемого ФИО1 от <Дата> следует, что за денежные средства в размере 58000 рублей он через сайт «hyda2web.com» приобрел наркотическое средство, для последующего сбыта. В последующем об был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили изъяли это наркотическое средство. /т.д. 2 л.д. 24-35/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО от <Дата> и от <Дата>, следует, что <Дата>, сотрудники полиции задержали ФИО1, и обнаружили в его автомобиле пакетики в веществом. /т.д. 1 л.д. 31-33, 230-234/

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля Мерседес Бенц 230Е государственный регистрационный знак <***> регион обнаружены и изъяты: картонная коробка черно-зеленого цвета, внутри которой находилось 9 полимерных пакетиков «зип-лок» с веществом и 1 полимерный пакетик «зип-лок» с веществом, обломанная пластиковая ложка золотистого цвета и 7 пустых полимерных пакетиков; один полимерный пакет с веществом; полимерный пакетик, внутри которого находились две таблетки ; сотовый телефон марки «IPhone»; сотовый телефон марки «Asus». /т.д. 1 л.д. 7-14/

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес> В ходе осмотра места происшествия с автомобиля Лада <№> государственный регистрационный знак <№> регион обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет, внутри которого 6 спичечных коробков, россыпь спичек, пакетики «зип-лок»; пустая картонная коробка. /т.д. 1 л.д. 15-21/

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество (объекты <№>,3-12), суммарной массой 67,34 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). /т.<адрес> л.д. 24-25/

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, представленное на экспертизу вещество (объекты <№>) массами 0,91г, 1,93г, 1,95г, 2,01г, 1,89г, 1,97г, 1,83г, 1,81г, 0,97г, 1,13г и 50,83г, соответственно, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). /т.д. 1 л.д. 62-65/

Изъятые в ходе проведения следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т.<адрес> л.д. 88-93//т.д. 1 л.д. 94-95//т.д. 1 л.д. 172-177//т.д. 1 л.д. 178-180, 181-182, 183/

Из показаний свидетелей ФИО ФИО. следует, что в ночь с 18 на <Дата> они нес службу в составе экипажа ДПС. Около 22 часов 40 минут ими был задержан автомобиль Мерседес Бенц 230Е, г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО1 В автомобиле были обнаружены пакетики с веществом. ФИО1 сообщил, что обнаруженное вещество является наркотическим. /т.д. 2 л.д. 1-5/ /т.д. 2 л.д. 6-10/

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в покушения на совершение преступления, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере.

Действия непосредственно направленные подсудимым на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты представителями правоохранительного органа из незаконного оборота наркотиков.

Делая вывод о крупном размере наркотических средства, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>

Поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота наркотиков, деяние ФИО1 должны быть квалифицированны как покушение.

Органами обвинения ФИО1 вменяются квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства данные квалифицирующие признаки преступления не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить их из обвинения ФИО1

С учетом предъявленного обвинения, суд данному эпизоду преступной деятельности квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ доказательств по факту управления ФИО1 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО. ФИО следует, что в ночь с 18 на <Дата> они в составе экипажа, находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников ДПС. После 21 часов 00 минут <Дата> их экипаж находился у <адрес>. Около 22 часов 40 минут, ими был остановлен автомобиль Мерседес Бенц <№>, г.р.з. <№> регион под управлением ФИО1 У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В установленном порядке ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. /т.д. 2 л.д. 1-5/ /т.д. 2 л.д. 6-10/

Сведения о месте и времени совершения преступления, свидетель ФИО2 отразил в рапорте от <Дата>, согласно которого <Дата> неся службу в составе экипажа с ФИО примерно в 22 часа 52 минуты у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес Бенц <№>, г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО1, <Дата> года рождения, поведение которого при общении было подозрительным (резкая смена настроения, поведение, не соответствующее обстановке, нервозность, зрачки не реагировали на свет). Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался. /т.д. 1 л.д. 128/

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №172834 от <Дата>, ФИО1 <Дата> в 22 часа 52 минуты у <адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. /т.д. 1 л.д. 129/

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, ФИО1 <Дата> в 03 часа 08 минут по адресу: г<адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /т.д. 1 л.д. 130/

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, ФИО1 <Дата> в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> «А» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /т.<адрес> л.д. 131/

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> района <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> района Перово <адрес>, от <Дата>, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. /т.<адрес> л.д. 144-145/

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Жуковского судебного района <адрес>, от <Дата>, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. /т.<адрес> л.д. 147-149/

Из показаний свидетелей ФИО. ФИО ФИО следует что в их присутствии зафиксировали действия ФИО1, связанные с отказом прохождения медицинского освидетельствования, составив соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО. от <Дата>, следует, что ФИО1 сменил фамилию с Полевода на ФИО1. /т.д. 1 л.д. 240-243/

В ходе осмотра предметов от <Дата>, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №172834 от <Дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №117229 от <Дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 194436 от <Дата>. /т.д. 1 л.д. 245-247/

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №172834 от <Дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №117229 от <Дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 194436 от <Дата>, признаны вещественными доказательствами. /т.д. 1 л.д. 248/

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления (ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части 4 ст. 228.1 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО1 быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1 полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, особо тяжкого, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд применяет при назначении ему наказания положения ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировским районным судом г. Саратова от <Дата>, в силу части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Применение к осужденному других дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 1 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировским районным судом г. Саратова от <Дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), и его первоначальные упаковки, полимерные пакетики «зип-лок», обломанная пластиковая ложка; полимерный пакетик, внутри которого находятся две таблетки– уничтожить;

- пустую картонная коробка; черный полимерный пакет, внутри которого находится 6 пустых спичечных коробков, спички россыпью, множество полимерных пакетиков «зип-лок» с синей полосой – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе черно-серого цвета с установленной сим-картой; сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черно-серого цвета с установленной сим-картой – передать ФИО1

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №172834 от <Дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №117229 от <Дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 194436 от <Дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров