Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело №2-332/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 07.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 910000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,95% годовых на цели личного потребления. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2014 года; взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2018 года в размере 1 221 049 рублей 99 копеек, в том числе: 743524 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 302389 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 54968 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 120167 рублей 93 копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20305 рублей 25 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ ГК РФ был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему (л.д. 5-11, 14-15). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 910000 рублей на срок 60 месяцев, которыми ответчик воспользовалась, что следует из заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 16), распорядительной надписи Банка (л.д. 17), историей операций по договору (л.д. 35-42), копией лицевого счета (л.д. 43-48) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 20,95% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 12-13). Кредитный договор, график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчик дважды обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, вследствие чего 11.03.2015 года и 28.10.2016 года с ней были заключены дополнительные соглашения об отсрочке погашения основного долга (л.д. 18-19, 20, 21-23, 24-25).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком условия договора существенно нарушались с июня 2017 года, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 35-42), копией лицевого счета (л.д. 43-48) и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 65, 66-71) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на 20.02.2018 года составляет 1 221 049 рублей 99 копеек, в том числе: 743524 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 302389 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 54968 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 120167 рублей 93 копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту.

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено. Начисленную истцом неустойку на просроченную ссудную задолженность суд также считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, в части размера начисленной ответчику неустойки на просроченные проценты по кредиту суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты до 38000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты просроченных процентов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему истец обратился с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 49, 50, 51-64). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 19894 рублей 41 копейки (13894,41 рублей за требование имущественного характера о взыскании долга по договору + 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 1 138 882 (одного миллиона ста тридцати восьми тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 06 копеек, в том числе: 743524 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 302389 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 54968 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 38000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты по кредиту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19894 (девятнадцати тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>