Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре О.В. Адониной,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

С 2007 года ФИО1 является собственником части земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: *.

Собственником другой части земельного участка и домовладения с 2003 года является ФИО2

Согласование границ земельного участка произведено 27.06.2006 года, о чем составлен Акт и схема границ земельного участка. Спор о границах земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

В 2015 году ФИО2 в торцевой части сарая (точки 122-123) установил металлическую дверь, открывающуюся наружу.

Непосредственно к стене сарая примыкает земельный участок-дорожка шириной 80 см, которая является землями общего пользования. По указанной дорожке ФИО1 и ФИО2 осуществляют проход к своим домовладениям и земельным участкам.

В 2015 году ФИО2 также осуществил работы по реконструкции крыши своей части сарая, демонтировав старую крышу, фактически установив новую крышу, скат который нависает над земельным участком ФИО1 на 28-30 см. При этом на крыше отсутствуют элементы снегозадержания и водостока.

Дело инициировано иском ФИО1 ссылаясь на создание препятствий со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем организации переустройства входной двери в сарай с открыванием во внутрь сарая и изменить устройство крыши сарая с уклоном крыши в сторону находящегося в задней части сарая (точки 124-111) земельного участка ФИО2, а именно разобрать кровлю сарая, разобрать стропильную систему, установить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка ФИО2, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части, полагал, что устройство входной двери в сарай с открыванием во внутрь сарая не устранит нарушение прав истца в части использования земельного участка, а также учитывая необходимость соблюдения требований пожарной безопасности, предполагающие обустройство двери сарая с открыванием наружу, просил обязать ФИО2 оборудовать входную дверь с тыльной стороны принадлежащего ему сарая для беспрепятственного прохода по участку-дорожке и пользования земельным участком. Остальные требования оставил без изменения. Требования поддержал

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Пояснил суду, что между сторонами имеются неприязненные отношения, длительное время стороны в порядке судебного разбирательства разрешают возникающие между сторонами споры в отношении принадлежащих им домовладений и земельных участков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение специалиста, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 332 кв.м, категория земель: земли поселений в границах плана, являющегося актом согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка (л.д. 4-6).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 31 кв.м. с видом разрешенного использования «участок-дорожка» выделен в общее пользование и должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием, а именно для прохода истца и ответчика к своим домовладениям и земельным участкам (л.д.7-8).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Местоположение границ земельных участков сторон согласовано, спор отсутствует, что подтверждается Актом согласования границ и схемой границ земельного участка от 27.06.2006 года.

В 2015 году ответчик ФИО2 осуществил реконструкцию принадлежащей ему крыши сарая, заменив стропильную систему, осуществив покрытие крыши металлочерепицей. При этом система устройства водоотведения с крыши произведена ответчиком не была.

Заявляя исковые требования, истец ссылаясь на создание препятствий в пользовании земельным участком просил осуществить демонтаж данной крыши сарая (кровли и стропильной системы), считал необходимым изменить скат крыши в сторону земельного участка ответчика, полагал необходимым установить черепичное покрытие кровли устройством организованного водостока с установкой желобов.

По мнению истца существующее устройство крыши нарушает право пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, поскольку скат крыши нависает над земельным участком истца на 30 см., отсутствие системы снегозадержания и воодотведения с крыши приводит к тому, что на земельный участок истца попадают снег и вода, которая скапливается и не позволяет использовать землю по ее назначению, кроме того наличие воды и снега ведет к разрушению стены сарая.

Также истец считал, что ответчик изменил угол наклона крыши, что усиливает отхождение снега и дождевых вод на земельный участок истца, создавая невозможность использования земельного участка.

Ответчик ФИО2 не согласился с позицией истца указал, что при приобретении ФИО1 земельного участка, на котором имелся в том числе и сарай ему было известно, что крыша сарая является двускатной. Данный довод ответчика подтверждается фотографиями приложенными ответчиком к возражениям на исковое заявление.

ФИО2 пояснил, что действительно разобрал ранее установленную крышу (кровлю и стропильную систему) установил новую стропильную систему, оборудовал кровлю. Водосток, как пояснил ответчик, действительно не организован по причине наличия конфликтных отношений с истцом. При этом ФИО2 обратил внимание, что не менял конфигурацию крыши, оставив ее двускатной. Разница в высоте крыши, по мнению ответчика, возникла не в связи с изменением угла наклона крыши, а в связи с тем, что применяемые им материалы (брус) имели иную толщину. Кроме того пояснил, что ранее конструкция крыши имела дефекты в виде провисания в середине. После выполнения работ, данный дефект был устранен. Тот факт, что крыша сарая, принадлежащего ФИО3 ниже чем крыша сарая ФИО2 лишь подтверждает данную позицию.

Специалист Управления архитектуры и Градостроительной политики участвующая в ходе осмотра сарая на месте в своем заключении указала, что в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При этом возведение на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом чтобы сток дождевых воды на падал на соседний участок

Учитывая, что первоначально сарай имел двускатную крышу, а разрешительная документация как на строительство, так и на реконструкцию объектов вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст 51 Градостроительного кодекса РФ), то необходимо выполнить ряд мероприятий по снегозадержанию и водоотводу, предотвращающих падение снега, талых и дождевых вод на смежный участок, принадлежащий ФИО1

Также специалист отметил, что при выполнении работ по водоотводу необходимо руководствоваться вышеуказанным СП в части соблюдения нормативных расстояний от построек до элементов границ смежных участков.

Суд соглашается с доводами специалиста считая их верными, основанными на требованиях законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что действительно крыша сарая была двускатной при покупке истцом земельного участка. ФИО2 произвел работы по реконструкции крыши, сохранив конструкцию крыши как двускатную. Край крыши имеет выступ в сторону земельного участка истца 28-30 см., что установлено в ходе осмотра на месте. На крыше отсутствует водосток.

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие системы снегозадержания и водостока на крыше сарая ФИО2 действительно создают препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку позволяют снегу, талым водам и дождевым водам скапливаться на земельном участке ФИО1 и препятствуют использовать земельный участок по назначению.

Кроме того при выполнении в 2015 году работ по реконструкции крыши сарая ответчик ФИО2 был обязан соблюдать требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, что им не было сделано не в полной мере.

Вместе с тем доводы о необходимости изменения конструкции крыши, направления ската крыши в сторону земельного участка ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку при приобретении истцом своего земельного участка данный сарай был уже построен, его крыша была двускатной, что не вызывало у истца препятствий в пользовании земельным участком.

Следует отметить, что изменение угла наклона при реконструкции крыши не меняет в целом устройство крыши и не свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком истцом в части необходимости устройства ответчиком ФИО2 водоотведения с крыши сарая, расположенного по адресу: **. с соблюдением нормативных расстояний от построек и их элементов до границ смежных участков.

Требования истца о необходимости оборудовать входную дверь с тыльной стороны принадлежащего ответчику сарая для беспрепятственного прохода по участку-дорожке и пользованию земельным участком суд считает необоснованными.

Как установлено судом, ФИО2 в связи с тем, что прежняя дверь в сарай была установлена на земельном участке истца, осуществил переоборудование входа в сарай. При этом он перенос дверь в место, где ранее располагалось окно. Данный факт подтвержден представленными фотографиями и не оспаривался истцом.

Устройство двери с открыванием наружу выполнено в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что использует сарай как «времянку» там расположена плита, холодильник, имеется место для отдыха.

Дверь сарая фиксируется в открытом положении посредством закрепления ее с помощью проволоки на крепление в стене сарая.

Ответчик не оспаривал того факта, что иногда он не обеспечивал фиксацию двери в открытом состоянии, и в этом случае действительно дверь перекрывала дорожку, которая является землями общего пользования и по которой истец проходит к своему земельному участку и домовладению.

Вместе с тем ответчик полагал, что данными действиями не нарушаются право истца в пользовании принадлежащего ему земельным участком. В связи с чем переоборудование двери на другой стороне сарая является необоснованным. Также полагал, что и в случае переоборудования входа в сарай у истца появятся претензии к ответчику, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик ставил под сомнение и возможность такого переоборудования входа в сарай полагал, что может нарушится целостность всего сооружения.

Специалист Управления архитектуры и Градостроительной политики С. в заключении указала, что направление открывания дверей в сараях не нормируется. В связи с чем полагала, что для беспрепятственного использования дорожки общего пользования возможно оборудовать открывание дверного полотна внутрь сарая.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о том поддерживает ли истец измененные исковые требования или с учетом позиции специалиста полагает возможным вернуться к первоначальным. Истец настаивал на удовлетворении измененных требований.

Доводы истца о том, что именно вышеуказанным способом возможно устранить препятствия в пользовании земельным участком суд считает неубедительным. Поскольку как указал специалист и сам истец при обращении в суд имеется иной более простой способ для устранения данного препятствия.

Переоборудование входа в сарай с тыльной стороны повлечет нарушение прав ответчика, поскольку нарушит целостность еще одной стены сарая. Доказательств того, что данное переоборудование с учетом сложившейся конструкции сарая возможно, истцом не представлено. Доводы о том, что истец самостоятельно уже переоборудовал вход сарая аналогичным способом не свидетельствует о возможности выполнения данных работ. Истец не является специалистом в данной области, каких либо заключений касательно возможности выполнения данных работ суду в обоснование своей позиции не представил.

Следует также отметить, что истцу было известно о выполнении ответчиком работ по обустройству входа в сарай, однако не во время данных работ, не непосредственно после их окончания истец с требованием о переоборудовании входа к ответчику не обращался.

Фотографии, представленные истцом для обозрения судом о том, что дверь сарая в открытом положении без фиксации препятствует движению по дорожке датированы 2016 годом и свидетельствуют о единичных случаях преграждения прохода по дорожке и не являться основанием для переоборудования входа в сарай способом предложенным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части обустройства входной двери с тыльной стороны сарая ФИО2 не имеется. Требования об изменении устройства открывания существующей двери в сарай (открывание двери во внутрь сарай) истцом в ходе судебного заседания не поддерживались.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 организовать устройство водоотведения с крыши сарая, расположенного по адресу: **. с соблюдением нормативных расстояний от построек и их элементов до границ смежных участков.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева