Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3638/2017

2-3638/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, 3-и лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с вышеназванным иском, указывая что она является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем квартиры), расположенной по адресу: <...> общей площадью 73,0 кв.м. Согласно решению Октябрьского районного исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону № 535/13 от 11.11.1987 года за ней была закреплена жилая площадь в <...>. На основании указанного решения Октябрьского РИКа г. Ростова-на-Дону 20.05.1991 г. был выдан обменный ордер № 3794/2254 от 28.11.1987 года на указанную жилую площадь. На данной жилой площади сразу же были поставлены на регистрационный учет: супруг истца фио, дочь фио4 (фио) Н.Е., а в 1997 году сын ФИО10 По указанному адресу истица проживает с 1987 года по настоящее время. В 1989 году ее дочь фио4 (фио) Н.Е. вышла замуж и добровольно выехала из указанного жилого помещения в 1989 году, забрав свои вещи, переехав к мужу по адресу: <...> и в квартире с этого момента не проживает. У ФИО7 родились дочери, внучки истца: ФИО8, ... г. года рождения. ФИО9, ... г. года рождения. С момента своего рождения и до настоящего времени они не проживали в указанной квартире. Однако они были зарегистрированы по адресу: <...> как несовершеннолетние по месту регистрации матери. В настоящее время они являются совершеннолетними. Ответчик ФИО7 сама в добровольном порядке выехала из спорной жилой площади в другое место жительства, а ответчики ФИО8, ФИО9 не проживали в спорной квартире, т.е в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма жилой площади по адресу <...>. Ответчики по указанному адресу не проживали, не несли бремя по ее содержанию: уплате за жилую площадь и коммунальных платежей. Ответчики не имеют с ней общего бюджета, не ведут совместного хозяйства. В спорной квартире нет вещей которые им принадлежат. Препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации и в пользовании жилым помещением она не чинила. В добровольном порядке ответчики не дают согласия на снятие их с регистрационного учета, тем самым существенно нарушают права истца и права проживающих с ней членов семьи. Таким образом, ответчики более 20 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

На основании изложенного просила суд признать ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять их с регистрационного учета по адресу: <...>

Протокольным определением суда от 13.06.2017 года из числа 3-х лиц исключены администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества по РО, к участию в деле в качестве 3-го лица УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по ордеру, доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей фио1, фио3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению Октябрьского районного исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону № 535/13 от 11.11.1987 года за ней была закреплена жилая площадь в <...>. На основании указанного решения Октябрьского РИКа г. Ростова-на-Дону 20.05.1991 г. был выдан обменный ордер № 3794/2254 от 28.11.1987 года на указанную жилую площадь. Истица является нанимателем <...> и проживает в квартире на условиях договора социального найма вместе с сыном ФИО10, его женой и внучкой (дочерью сына).

Истец ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и проживает.

Согласно копии справки ООО «Город Золтой» № 965 от 06.06.2017 года в <...> также зарегистрированы ФИО7 с 1987 года, ФИО9 с 2009 года, ФИО8 с 2005 года. А также член семьи истца: ФИО10. с 1997 года (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 вступила в 1989 году в брак и в 1989 году ФИО7 выехала из <...> по ул. 1905 года в <...> в другое место жительства, а именно по адресу места жительства ее супруга: <...>, где она и проживает по настоящее время, впоследствии у нее в браке родились две дочери ФИО8 в 1989 году, ФИО9 в 1994 году – ответчики по настоящему делу, что подтверждается пояснениями истца, не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании и до настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают. Внучки истца в спорной квартире не проживали никогда, что также не отрицалось их представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала установленные по делу обстоятельства, указывала, что ФИО7 чинились препятствия в пользовании квартирой, но пояснить в какое время она пыталась вселится и каким образом ей чинились препятствия пояснить суду не смогла. Напротив ею не отрицалось, что до и после расторжения брака с супругом ответчик ФИО7 проживала и продолжает проживать в доме супруга с 2010 года по настоящее время. Также не отрицала, что оплату за коммунальные платежи ответчики не несли.

Из пояснений истицы следует, что ответчик ее дочь ФИО7 ушла из спорной квартиры в дом супруга выйдя замуж в 1989 году выехала добровольно из спорного жилого помещения, дочери ответчика ФИО7- ФИО9 и ФИО8 сразу после рождения проживали в доме своего отца по адресу: <...>, в спорной квартире никогда не проживали, вселиться не пытались.

Допрошенные в качестве свидетелей фио2, фио3 показали, что в спорной квартире проживает истец, ее сын ФИО10 с женой и ребенком. ФИО7 дочь истца в 1989 году вышла замуж и уехала проживать в дом мужа, там же родились дочери ФИО7 – внучки истца, никто из них не вселялся в спорную квартиру, один раз приходила внучка очень давно спрашивала где живут. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика ФИО7 из спорной квартиры, чинении ей истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселится в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком ФИО7 расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 28 лет. Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истец, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчиков, с соглашением о раздельном начислении коммунальных платежей ответчик и к истцу или в управляющую компанию не обращались.

Согласно выписок из ЕГРН от 19.06.2017 года, 20.06.2017 года жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется.

Однако тот факт, что ответчики в собственности жилья не имеют, право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели, не является основанием для признания их отсутствия в <...> временным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

ФИО9, ФИО8 в спорную квартиру вселяться не пытались, с рождения проживали в доме, принадлежащем семье их отца, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, никогда в спорной квартире не проживали, членами семьи истца не являются. Данные обстоятельства также не отрицались представителем ответчиков в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что поскольку ответчики совместного с истцом не проживают, не ведут общего хозяйства, не принимали и не принимают мер ко вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации, выехали на иное постоянное место жительства. Таким образом, ответчики добровольно отказались от реализации своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответной стороны на конфликтные отношения в любом случае не являлись бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиками своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что он не имели реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказались от прав и обязанностей нанимателей этого помещения, в связи с фактическим проживанием по другому адресу. Ссылка представителя ответчика, что ответчиком ФИО8 заключен договор найма жилого помещения от 13.02.2017 года, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство никак не влияет на отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, в котором ФИО8 никогда не проживала, вселится не пыталась. Заключив договор найма она выехала совсем из другого помещения в котором проживала 27 лет.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

После выезда из спорной квартиры ответчик ФИО7 проживает по иному месту жительства, ответчики ФИО8, ФИО9 в спорной квартире никогда не проживали.

ФИО7 от прав на жилое помещение отказалась, с момента выезда прекратила выполнять обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру, не несла иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Хранение ею в данном жилом помещении шубы не может свидетельствовать об обратном.

Факт регистрации по месту жительства ответчиков в <...> не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом. Ответчик ФИО7 в течение 28 лет не проживают в указанной квартире, после расторжения брака с ее супругом также проживает в его домовладении, вселится не пыталась более 6 лет, сохраняя в спорной квартире лишь регистрацию, ответчики фио4, фио5 никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Каких-либо соглашений о вселении фио4, фио5 и проживании их в спорной квартире и об условиях такого проживания не заключалось. Ответчики фио4, фио5 в установленном законом порядке в квартиру не вселялись. Регистрация являлась не следствием их вселения для проживания в спорной квартире и приобретения соответствующих жилищных прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, следует, что приобретение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение, проживанием в нем, ведением с нанимателем совместного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики фио4, фио5 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, попыток вселения не предпринимали, общего хозяйства с истцом не вели в связи, с чем суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков фио4, фио5 в квартире по указанному адресу носит формальный характер, и права на жилую площадь они не приобрели.

Наличие у фио4, фио5 регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Сохраняя регистрацию ответчиков по месту жительства в спорной квартире, ответчики злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья