Решение № 2-529/2018 2-6062/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Максачук Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 29.05.2017 г. в 07 час. 05 мин. в районе дома № 15 по пер. Игристый в с. Власиха, г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Ф ер.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. №, принадлежащего ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ «Росэнерго», которое признало случай страховым и 03.07.2017 выплатило истцу возмещение в размере 41 382 р.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №622-17 от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом стоимости экспертизы составляет 131 200 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 100 р., стоимость экспертизы – 5 000 р.

07.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 52 718 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., неустойку в размере 7 907 р. 70 к. с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 34 118 р., расходы по экспертизе в размере 5 000 р., неустойку в размере 109 859 р. 96 к., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 р.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 25.05.2018 г. в добровольном порядке удовлетворил требования истца и доплатил страховое возмещение, в связи с чем на иске не настаивал в части взыскания страхового возмещения. Так же просил взыскать неустойку до дня фактической оплаты до 24.05.2018 г., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в срок, так как истец обратился с экспертным заключением, по которому ему было возмещен ущерб. После истец обратился в страховую компанию с другим заключением экспертизы, которая была существенно завышена. После проведения судебной экспертизы задолженность ответчиком оплачена. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 р. и соответственно размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 р., а также уменьшить до минимальной суммы расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 г. в 07 час. 05 мин. в районе дома № 15 по пер. Игристый в с. Власиха, г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Ф ер.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. №, принадлежащего ФИО1

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ «Росэнерго».

20.06.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ «Росэнерго», которое признало случай страховым и 03.07.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 382 р.

07.07.2017 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № 622-17 от 31.05.201 г.7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 100 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Письмом от 17.07.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что облицовка задней левой стойки, защита боковины, обивка верхняя задней панели – следов повреждений не имели, деформация задней левой стойки кузова при осмотре не обнаружена (в верхней части), дверь багажника при данном повреждении подлежит ремонту (л.д. 31).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 314/5-2 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. № от повреждений на дату ДТП 29.05.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2017 № 432-П с учетом износа составляет 50 100р., утрата товарной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. Р 905 УН 22 поврежденный на дату ДТП 29.05.2017 г. составляет 25 400 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Таким образом, размер ущерба будет составлять 50 100 р. + 25 400 р. – 41 382 р. = 34 118 р.

Согласно платежному поручению от 25.05.2018 г. ООО «НСГ «Росэнерго» произведена доплата страхового возмещения в размере 34 118 р. Таким образом, на момент вынесения решения страховая выплата произведена в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить за период с 11.07.2017 г. по 25.05.2018 г. Вместе с тем, суд считает правильным расчет неустойки и штрафа производить от суммы без учета УТС, поскольку такое требование до обращения в суд истцом не заявлялось. Неустойка будет составлять 27 810 р. 42 к. (8 718 х 1% х 319 дня).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, полную оплату суммы страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 4 359 р. (8 718 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5 000 р., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8 000 р.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 1 823 р. 54 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 р., компенсацию морального вреда 3 000 р., штраф 4359 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 000р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 823 р. 54 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

верно:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук