Решение № 2-5604/2025 2-5604/2025~М-5569/2025 М-5569/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5604/2025

Дело №УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

с участием:

представителя истца Н.Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ж.В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление О.А.С. к АО «<данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты> РБ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А.С. обратился с иском к АО «<данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты> РБ» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата вследствие действий водителя Г.В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата, истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, в котором не выбрана форма страхового возмещения. Рассмотрев документы о страховом событии принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 307 900,00 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения, дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В целях досудебного урегулирования убытка дата подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту - ФУ) №. Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>: ущерб в размере 488 226,00 рублей (определенную как разница, между ущербом рассчитанным экспертом техником Г.А.В. в соответствии с экспертным заключением № по методике МЮ-2018 без учета износа заменяемых деталей, выплаченной суммой страхового возмещения, за минусом суммы в соответствии с экспертным заключением № проведенным финансовым управляющим при проверке обращения заявителя, которую бы потерпевший оплатил на СТОА при выдаче надлежащего направления страховщиком 866 226,00-307 900,00 (470 100,00-400 000,00)=488 266,00); неустойки предусмотренной п.21 ст.12 40-ФЗ от дата за несвоевременное исполнение обязательств по урегулированию убытка сумме не превышающей 400 000,00 рублей на дату исполнения обязательств, начиная с дата); моральный вред, в размере 300 00,00,00 рублей; штраф, от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ответчика ГБУЗ <данные изъяты> РБ» ущерб, который истец вынужден был доплатить на СТОА, при выдаче направления на восстановительный ремонт по направлению страховщика в размере 70 100,00 рублей определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта (в соответствии с экспертным заключением № проведенным финансовым управляющим при проверке обращения заявителя) определенного по единой методике ЦБ РФ (470 100,00 рублей) и суммой страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить на СТОА при выдаче надлежащего направления (470 100,00-400 000,00=70 100,00), размера оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые состоят из: представительских услуг в размере 50 000,00 рублей, оплаты за составление заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей ИП Г.А.В., оплаты за составление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 рублей.

Истец О.А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - в предоставленных суду возражениях, возражал в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Т-Страхование», просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявлял, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом возражений на исковые требования не предоставил, в ходатайстве просил рассмотреть гражданского дела в отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явилось, представило возражения на исковое заявление, предоставило документы при рассмотрении обращения истца, просило суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Третьи лица, Министерство здравоохранения <адрес>, Г.В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования О.А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата вследствие действий Г.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>» по договору страхования XXX №, ответчика Г.В.А. в АО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.07.2025 в АО <данные изъяты>» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натурального на денежный и 29.07.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 307 900,00 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом 28.07.2025 года в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик 30.07.2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

08.09.2025 года в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-109217, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние истец обратился к ИП Г.А.В., для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от 18.09.2025 года ущерб ТС в соответствии с методикой МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Москва 2018 составляет без износа составляет 866 226,00 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 10 000,00 рублей.

Судом сторонам разъяснены положения по доказыванию и оспаривании заявленных сумм к взысканию, на которые стороны не подали ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов в размере 866 226,00 рублей является достоверным, опровержения вышеуказанной суммы ущерба сторонами не представлено, заключение соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Экспертное заключение, на котором истец так же основывает свои требования, составленное по инициативе финансового уполномоченного № от дата у суда не вызывает сомнения, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертные заключения № от дата ИП Г.А.В. и №№ от дата ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ОА «<данные изъяты>» суд руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 488 266,00 рублей, определенную как разница, между ущербом рассчитанным экспертом техником Г.А.В. в соответствии с экспертным заключением № по методике МЮ-2018 без учета износа заменяемых деталей, выплаченной суммой страхового возмещения, за минусом суммы в соответствии с экспертным заключением №№ проведенным финансовым управляющим при проверке обращения заявителя, которую бы потерпевший оплатил на СТОА при выдаче надлежащего направления страховщиком 866 226,00-307 900,00-(470 100,00-400 000,00)=488 266,00)

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с присужденной суммы страхового возмещения рублей, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда 21.11.2025 года составил 113 дней, начиная с 31.07.2025 года, а размер неустойки составил 452 000,00 рублей (400 000,00*1%*113=452 000,00) Учитывая положение п. 6 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер неустойки подлежащий взысканию составляет 400 000,00 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, однако не находит основания для ее уменьшения, так как ответчиком предоставлена рецензия, которая подтверждает несоразмерность выплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом нарушения обязательства страховщика по урегулированию убытка, с ответчика АО «Т-Страхование», в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик АО «<данные изъяты>» нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года считает подлежащим удовлетворения требованию истца в размере 70 100,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Учитывая взыскание с ответчика АО «<данные изъяты>» суммы основного требования в размере 488 266,00 рублей, что составляет 87,45% от взыскания общего ущерба 558 366,00 рублей, а с ГБУЗ <данные изъяты> РБ» 70 100,00 рублей, что составляет 12,55 % от взыскания общего ущерба 558 366,00 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в размере 43 722,76 рублей, с ответчика ГБУЗ <данные изъяты> РБ» в пользу истца денежные средства в размере 6 277,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2700,00 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов не только в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение в размере 10000,00 рублей. В связи с тем, что данное экспертное заключение подготовлено для определения реального ущерба по методике МЮ-2018 то данные расходы подлежат взысканию с АО <данные изъяты>».

Истцом при подаче искового заявления о взыскании с ответчика ГБУЗ <данные изъяты> РБ» оплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГБУЗ <данные изъяты> РБ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 22 765 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.А.С. к АО «<данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты> РБ» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН № в пользу О.А.С. дата года рождения, паспорт № ущерб в размере 488 266 рублей, неустойку в соответствии с требованиями 40-ФЗ от 25.04.2002 года на день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 722,76 рублей.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> РБ» ИНН № в пользу О.А.С. дата года рождения, паспорт № ущерб в размере 70 100 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 277,24 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 22 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.