Решение № 12-30/2017 АП-12-30/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-30/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев 28 июня 2017 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области Бородиной М.А от 15 мая 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, и не основан на фактических обстоятельствах дела. А именно, 01 апреля 2017 года она не находилась за управлением транспортного средства и в тот момент вообще не являлась участником дорожного движения. Автомобиль стоял без движения, двигатель был заглушен. Она не отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении, но водителем транспортного средства она не являлась, автомобилем управляла её подруга, которая в тот момент ушла на рынок за покупками. В связи, с чем она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Участковый ФИО2 злоупотребил и воспользовался своим служебным положением, поскольку находится в неприязненных отношениях с ней. Показания его, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО2 согласуются с объяснениями ИДПС ФИО3, а также о том, что оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется, находит предвзятыми и некорректными, поскольку в отношении согласованности показаний правда и вера всегда на их стороне.

В момент составления протокола ИДПС ФИО3 никаких понятых не было. Копия протокола, как это предусмотрено законом, ей выдана не была. Данные она уже сама распечатала с фотографией сделанных на телефон в мировом суде, поскольку и там данный документ ей выдать отказались.

Также возникает вопрос, имели ли указанные сотрудники полиции право задерживать её и составлять протокол конкретно в то время. На каком маршруте патрулирования находился указанный инспектор, который в течении 10 минут прибыл в ст.Качалино после звонка участкового. Данные моменты в судебном заседании не выяснялись.

Кроме того, судьей указано, что допрошенные свидетели, с её стороны, очевидцами составления административного материала не являлись. Однако, судьей не было предоставлена возможность и разъяснено её право представить таковых, поскольку она юридически не грамотна. Свидетели, которые действительно являются очевидцами не только составления административного материала, но и всего происшедшего, в судебном заседании допрошены не были.

Таким образом, она была лишена мировым судьей возможности представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие её невиновность.

Права при составлении протокола ей не разъяснялись, так же как и права понятых, поскольку они вообще не присутствовали при составлении данного административного материала и вписаны в протокол позже.

В судебном заседании понятые, в качестве свидетелей по данному делу, допрошены не были, судом были оглашены только их письменные объяснения.

Виновной в совершении указанного выше правонарушения себя не считает. Обстоятельства данного дела искажены и не соответствуют действительности.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области в отношении неё вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 в суде полностью поддержала заявленные в жалобе требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 мая 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут на пер.Школьный <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 01 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 01 апреля 2017 года ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого

01 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут на пер.Школьный ст.Качалино, Иловлинский район, Волгоградская область, ФИО1 управляла транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 01 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления № 34 ХБ 322644 от 01 апреля 2017 года согласно которому в 09 часов 30 минут на пер.Школьный ст.Качалино, Иловлинский район, Волгоградская область ФИО1 в присутствие двух понятых Лозового А.И и ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5) и данное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 ТС № 064893 было передано ФИО5 (л.д. 7,9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 019369 от 01 апреля 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ей было предложено в присутствие двух понятых Лозового А.И и ФИО4, пройти медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.6).

Объяснениями свидетелей Лозового А.И и ФИО4, отобранными инспектором ИДПС 01 апреля 2017 года, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.8).

Объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, отобранными инспектором ИДПС 01 апреля 2017 года, согласно которым ФИО1 управляла 01 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут на пер.Школьный ст.Качалино, Иловлинский район, Волгоградская область транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и была задержана сотрудниками полиции (л.д.10-11).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Мировым судьей в судебном заседании правильно дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами составления административного материала в отношении ФИО1

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО3

По ходатайству ИДПС ФИО3 в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен УУП ФИО2

Показания свидетеля ФИО2, согласуются с объяснениями ИДПС ФИО3, письменными доказательствами по делу, кроме того, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется, что было и установлено в ходе рассмотрения дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы ФИО1 о том, что она 01 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут, не управляла транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлась водителем транспортного средства.

Указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что участковый ФИО2 злоупотребил и воспользовался своим служебным положением, поскольку находится в неприязненных отношениях с ней. Показания его, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола ИДПС ФИО3 никаких понятых не было. Копия протокола, как это предусмотрено законом, ей выдана не была, права при составлении протокола ей не разъяснялись, так же как и права понятых, поскольку они вообще не присутствовали при составлении данного административного материала и вписаны в протокол позже, суд находит не состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 и двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, сомневаться в их подлинности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дано надлежащей оценки тому, что она не управляла транспортным средством, суд считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Кроме того в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с вышеуказанной оценкой.

Ввиду этого, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется и мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 мая 2017 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин