Решение № 12-37/2020 12-731/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

дело №

91MS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, представителя лица, подавшего жалобу – ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с ним, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована наличием существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении №, что привело к невозможности проведения полного, всестороннего изучения материалов дела.

Лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель лица, подавшего жалобу, настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление является необоснованным, принятым при неполном изучении материалов дела.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» (далее Правила №).

Согласно п. 122 Правил № производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, должны быть обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий.

В соответствии с п. 255 Правил № помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

П. 416 Правил № установлено, что трубопроводы должны иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки ГУП РК «Вода Крыма» должностными лицами МРУ Ростехнадзора по <адрес> и <адрес> на объекте «склад хлора №» (рег. №А79-00033-0002), ОПО II класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности:

1. Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерльного закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации;

аварий, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных произволственных объектов»; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Система локализации газового хлорного облака водяной завесой не обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Помещение склада хлора, не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора, не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

8. Снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания_помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

9. На складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

10. Весы, для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов, не прошли государственную поверку, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

11. Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление, которым признал генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается вина последнего в совершении указанного выше административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи не соглашается судья районного суда, исходя из следующего.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в ходе проведения проверки ГУП РК «Вода Крыма» должностными лицами МРУ Ростехнадзора по <адрес> и <адрес> на объекте «склад хлора №» (рег. №А79-00033-0002), ОПО II класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены указанные выше нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно п. 5.2 Устава ГУП РК «Вода Крыма», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А, компетенция и условия деятельности Генерального директора, а также его ответственность определяются в трудовом договоре, заключаемом между Уполномоченным органом и Генеральным директором.

П. 2.2.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ФИО1, установлено, что последний имеет право делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности.

Согласно п. 5.5.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ компетенция заместителей Генерального директора предприятия устанавливается Генеральным директором предприятия.

Приказом Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в ГУП РК «Вода Крыма» определены сферы ответственности должностных лиц ГУП РК «Вода Крыма» в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- заместитель Генерального директора по эксплуатации обязуется организовывать деятельность на предприятии по обеспечению надлежащей эксплуатации и безопасности опасных производственных объектов в соответствии с нормами и правилами законодательства Российской Федерации;

- начальник промышленной безопасности обязан, в том числе, выполнять мероприятия по подготовке к государственной регистрации опасных производственных объектов. Разрабатывать и контролировать наличие документации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- директор филиалов, в том числе Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», обязуется, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в своем филиале, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, обеспечивать соблюдение норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов при их эксплуатации, ремонте, реконструкции.

Приказом Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О назначении ответственных лиц, за подготовку и реализацию мероприятий для получения лицензии» начальник промышленной безопасности назначен ответственным за подготовку и реализацию мероприятий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III класса, эксплуатируемых ГУП РК «Вода Крыма».

Согласно п. 2.12 Должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности ГУП РК «Вода Крыма», последний обязан, в том числе, организовывать работы по лицензированию деятельности в области промышленной безопасности, по регистрации опасных производственных объектов, по подготовке и проведению экспертизы промышленной безопасности, по декларированию безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что Генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 не является лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки, проведенной должностными лицами МРУ Ростехнадзора по <адрес> и <адрес>, нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения именно Генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Охота Я.В.