Решение № 2-2882/2017 2-2882/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2882/2017

Решение

ИФИО1

10 октября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО6,

истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО3, действующей в интересах ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании морального вреда в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая, нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадина левого локтевого сустава, ссадина поясничной области справа, по признаку временного нарушения органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск признала частично в сумме 5000 рублей, просила так как в данной ситуации имела место грубая неосторожность ФИО2, а также полное отсутствие контроля за малолетней дочерью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая, нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с тем, что она не достигла момент совершения правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством от 19 05.2017 года, у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадина левого локтевого сустава, ссадина поясничной области справа, по признаку временного нарушения органов и систем продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сложившаяся ситуация негативно отразилась на здоровье несовершеннолетней ФИО2, у ФИО2 появились сильные головные боли, а также боли в костях, она постоянно нервничает и жалуется на боли, боится переходить дорогу, даже когда нет машин. Истец считает, что причиненный ей моральный вред будет возмещен ответчиком в случае выплаты суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать – 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский