Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-9692/2016;)~М-9464/2016 2-9692/2016 М-9464/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

.

Дело № 2-373/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица СНТ СН «Победа» – ФИО6 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО7, ФИО2, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя первоначально обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 02.06.1994 года № ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «Победа» для ведения садоводства.

Постановление № о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у ФИО8, а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление № о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Победа».

В соответствии с постановлением №, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявления ФИО8 о предоставлении в собственность спорного земельного участка, описанием местоположения земельного участка, заключением правления садоводческого некоммерческого товарищества «Победа».

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации СНТ такому объединению бесплатно предоставляется земельный участок. Этот земельный участок распределяется между членами СНТ в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ после вынесения проекта в натуру, а распределенные членам СНТ земельные участки предоставляются им в собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам определены пунктом 4 статьи 28 Закона № 66-ФЗ, согласно которому гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и " застройки территории данного объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков документом.

Частью 4 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории этого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со статьей 32 Закона № 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата и от дата.

Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения (водоводов исходной воды с гидроколонны до очистных сооружений), что подтверждается проведенным обследованием земельного участка, которым также установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводе» запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.04.2014 года по делу № 2-1792/2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и уточнении грани садоводческого товарищества «Победа» в настоящее время отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление № противоречит статье 28 Закона № 66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, пункту 9 Закона №221-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интерес гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании указанных правовых норм постановление № подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем в силу положений статей 25, 26 ЗК РФ не может порождать юридических последствий, в том числе, возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом этого постановления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления №, противоречащего гражданскому законодательству, Закону № 66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

В связи с этим сведения, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют действительности, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из ЕГРП.

Просит суд признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 02.06.1994 года № «О предоставлении в собственность ФИО8 в собственность земельного участка № в СНТ «Победа».

Просит суд признать право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – отсутствующим.

Просит суд признать право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – отсутствующим.

Просит суд признать право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – отсутствующим.

Просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – отсутствующим.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – отсутствующим.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2017 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований, заявленных к ответчикам ФИО8 (поскольку он умер после поступления иска в суд, а спорное правоотношение не допускает правопреемство) и ФИО9 (поскольку она умерла до поступления иска в суд, а ее правопреемники уже привлечен к участию в судебном разбирательстве).

В связи с этим предметом судебного рассмотрения является гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО7, ФИО2, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

1. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в охранной зоне водоводов.

Так, в представлении прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от дата в перечне номеров участков, через которые проходит водовод, отсутствует спорный участок <адрес>.

В кадастровых паспортах водоводов указан перечень кадастровых номеров земельных участков, через которые проходит водовод, однако кадастровый номер спорного земельного участка № также отсутствует в данном перечне.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится в охранной зоне водоводов. Данный факт дополнительно подтверждается заключением кадастрового инженера от дата, из которого следует, что спорный земельный участок находится на расстоянии 10,2 м., то есть за пределами охранной зоны водовода, что опровергает доводы иска.

2. Истцом пропущен срок исковой давности: 3-хлетний срок по требованиям об оспаривании права собственности и 3-х месячный срок для обжалования постановления Администрации о предоставлении земельного участка.

Земельный участок предоставлен Администрацией, а истец (КУМИ) является структурным подразделением Администрации. Следовательно, истцу, а, тем более, первоначальному собственнику земельного участка – администрации было достоверно известно о дате первоначального предоставления земельного участка с 1994 года, а, значит, срок на обжалование пропущен.

Кроме того, право собственности на водоводы зарегистрировано в 2015 году, а приложенные к иску кадастровые паспорта водоводов (с перечнем земельных участков, через которые проходит водовод) выданы дата и дата. Следовательно, на дату дата истцу достоверно было известно о прохождении водовода по чужим земельным участкам.

В кадастровых паспортах указано, что водоводы введены в эксплуатацию в 1974-1976 г., следовательно, на момент предоставления спорного земельного участка в 1994 году собственнику было известно о существовании водовода и его местонахождении.

Иск подан в суд 07.12.2016 года, а значит 3-хмесячный срок для оспаривания постановления администрации № от 02.06.1994 года о предоставлении земельного участка, а также 3-хлетний срок для оспаривания права собственности – пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске.

3. Нормы СанПин 2.1.4.1110-02 введены в действие с 2002 года, СП 31.13330.2012 действует с 2012 года. Однако, оспариваемое истцом право возникло задолго до этого – в 1994 году на основании Постановления Администрации от 02.06.1994 года.

В силу ст. 4 ГК РФ – акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку нормы права, на которых основан иск, вступили в действие после возникновения оспариваемого права, данные нормы не могут являться основанием для признания права отсутствующим.

4. В силу норм ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано только в случаях, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника, либо если имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

В настоящем случае, имущество было отчуждено самим собственником – Администрацией г. Ставрополя по своей воле, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для истребования спорного земельного участка.

Следует отметить, что КУМИ г. Ставрополя не является собственником земельных участков, а является лишь лицом, уполномоченным действовать от имени собственника – Муниципального образования г. Ставрополя.

Следовательно, довод иска о том, что земельный участок комитетом не отчуждался, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии воли собственника (администрации), направленной на отчуждение земельного участка путем вынесения Постановления № от 02.06.1994 года о предоставлении земельного участка.

Требование иска об истребовании земельного участка заявлено некорректно, поскольку не указано лицо, в пользу которого истребуется имущество.

Оспариваемое истцом постановление о предоставлении земельного участка в настоящее время не действует, так как зарегистрированное по нему право на земельный участок было погашено в связи с регистрацией перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи.

Оспариваемое истцом право собственности ФИО8, ФИО9 также погашено в связи с последующей регистрацией перехода права собственности по наследству, в связи с чем указанные лица в настоящее время не являются собственниками спорного участка, к тому же ФИО9 умерла в 2006 году.

Истец не обосновал, чем указанные (погашенные) постановление и записи о регистрации права собственности за ФИО8 и ФИО9 нарушают права истца. Следовательно, признание недействительным Постановления № от 02.06.1994 года, как и признание отсутствующим права собственности ФИО8 и ФИО9 – не приведет к восстановлению прав истца.

7. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, перечисленных в ст. 8 ГК РФ, к числу которых относятся: договора, сделки, судебные решения и т.п. Ссылка на нормы ст. 8 ГК РФ содержится в ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, по смыслу ст. 8 ГК РФ для прекращения права необходимо аннулировать основания его возникновения, в настоящем случае это: договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 от дата и свидетельство о наследстве от дата.

Однако, указанные основания возникновения права собственности на земельный участок не оспорены истцом, а оспаривается только само право, что свидетельствует о необоснованности иска.

Удовлетворение иска приведет к аннулированию права собственности при наличии действующих (не оспоренных и не аннулированных) оснований его возникновения, что противоречит смыслу норм ст. 25 ЗК РФ и ст. 8 ГК РФ и свидетельствует о том, что исковые требования не основаны на законе.

8. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

9. По смыслу норм ст. 2 ГПК РФ в правовом единстве со ст. 10 ГК РФ, - способ защиты права должен быть адекватен допущенному нарушению.

С учетом разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим это крайняя мера, которая максимально ущемляет права владельца земельного участка, так как лишает его всех прав на имущество.

Истец не обосновал свой выбор способа защиты нарушенного права и не обосновал отсутствие возможности применения иного (более мягкого) способа защиты права, например: установления сервитута (ст. 274 ГК РФ), при котором владелец участка не лишается права владения и пользования земельным участком, либо изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд на основании ст. 279 ГК РФ, при котором предусматривается возмещение стоимости изымаемого земельного участка.

Предъявление истцом требование именно об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (без возмещения его стоимости) и признании права собственности отсутствующим – является злоупотреблением правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем согласно нормам действующего законодательства просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО10 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО10 по доверенности представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ПС РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии с Законом о регистрации на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Согласно сведениям ЕГРП дата проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО7 (по 1/2 доли в праве каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство от дата, о чем свидетельствует запись о регистрации №.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации – вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признанное судом право, подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением необходимых документов (ст.28 Закона о регистрации).

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО5 по доверенности пояснила, что спорный земельный участок отсутствует в технической документации, имеющейся в МУП «Водоканал» г. Ставрополя. Номер спорного участка также отсутствует в письме прокуратуры и кадастровых выписках на водоводы, в которых имеется перечень всех участков, расположенных в охранной зоне водоводов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не находится в охранной зоне водоводов. В связи с этим просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО11 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ СН «Победа» – ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 02.06.1994 года № ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «Победа» для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРП № от дата за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, право собственности на спорный земельный участок перешло к последней, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что ответчик ФИО8 умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО9 умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону № от дата после смерти ФИО9 спорный земельный участок перешел к ее наследникам – ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата.

Из представленных свидетельств о регистрации права следует, что Муниципальному образованию г. Ставрополь на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества – водоводы:

- водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ1200, ДУ900 (лит. ВВ1) общей протяженностью <данные изъяты> м, год ввода в эксплуатацию 1979 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ700 (лит. ВВ2) общей протяженностью <данные изъяты> м, год ввода в эксплуатацию 1976 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ1000 (лит. ВВ3), общей протяженностью <данные изъяты> м, год ввода в эксплуатацию 1976 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что КУМИ г. Ставрополя ссылается на факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне водоводов, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения – водоводы, а также результатами обследования, проведенного прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя, в связи с чем в суд подан настоящий иск.

Рассматривая исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ФИО7, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Истец КУМИ г. Ставрополя избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков ФИО7, ФИО2 в виде признания их права собственности на земельный участок отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, согласно положениям ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в кадастровых паспортах водоводов указан перечень кадастровых номеров земельных участков, через которые проходит водовод. При этом кадастровый номер спорного земельного участка – № –в данном перечне отсутствует.

Кроме того, в представлении прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от дата №, при указании перечня номеров участков, через которые проходит водовод, также отсутствует спорный участок <адрес>.

На схеме прохождения водоводов, заверенной МУП «Водоканал» г. Ставрополя, также отсутствует участок <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель МУП «Водоканал» г. Ставрополя в судебном заседании подтвердила, что спорный земельный участок отсутствует в технической документации, имеющейся в МУП «Водоканал» г. Ставрополя, что свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не находится в охранной зоне водоводов.

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках) на спорный земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, следует, что граница участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от дата следует, что границы земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, по сведениям кадастровой палаты не установлены в соответствии с земельным законодательством, т.е. являются декларированными.

В результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка <адрес>, КН №, а также были проведено измерение расстояния от водовода диаметр 700, обозначенного на местности металлическим столбом с табличкой, до ближайшей границы земельного участка №, СНТ «Победа», составившее по результатам измерения 10 метров 20 сантиметров.

В результате проведенных кадастровых работ и измерений было установлено, что земельный участок <адрес>, КН №, не находится в охранной зоне водовода диаметр 700, поскольку расположен на расстоянии более 10 метров от указанного водовода.

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что спорный земельный участок <адрес>, КН №, не находится в охранной зоне водоводов, принадлежащих МО г. Ставрополь. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, довод истца о нахождении спорного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, в охранной зоне водоводов, принадлежащих МО г. Ставрополь, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, был опровергнут представленными суду доказательствами.

Довод истца о том, что спорный земельный участок истцом не отчуждался и выбыл из владения помимо воли собственника – также не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный и недоказанный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Также судом установлено, что истцом КУМИ г. Ставрополя не оспорены основания возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика ФИО9 (договор купли-продажи от дата) и ответчиков ФИО7 и ФИО2 (свидетельства о праве на наследство от дата). Без оспаривания оснований возникновения права собственности, заявленные исковые требования о признании права собственности отсутствующим являются незаконными и противоречат положениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом КУМИ г. Ставрополя срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Судом установлено, что согласно кадастровых паспортов, водоводы введены в эксплуатацию в 1974 -1976 г.г. Следовательно, на момент предоставления спорного земельного участка в 1994 году собственнику МО г. Ставрополя было известно о существовании водоводов и их местонахождении, при этом участок был отчужден, то есть предоставлен в собственность новому собственнику – ФИО8

Настоящее исковое заявление было подано в суд 07.12.2016 года, а, значит, трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что у истца КУМИ г. Ставрополя было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом этого сделано не было, как и не было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не было представлено уважительных причин для восстановления данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковому требованию КУМИ г. Ставрополя к ФИО7, ФИО2, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО7, ФИО2, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.
.