Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-918/2017

К делу № 2-918/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 г., в районе д. №109 по ул. Ленина с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность <ФИО5, на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» (далее «СК»), которое отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что для определения размера причиненного ему материального ущерба, он обратился к эксперту <ФИО6, по заключению которого от 03.02.2017 г. <№>, восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля «Киа» составляет 66 037 руб. и величина утраты товарной стоимости – 13 468 руб. Просит суд: признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2017 г. с его участием; взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 66 037 руб., утрату товарной стоимости – 13 468 руб.; неустойку, за ненаправление отказа в выплате страхового возмещения, за период времени с 09 февраля по 01 марта 2017 г., в сумме 4 000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, за период времени с 09 февраля по 01 марта 2017 г., в сумме 15 901 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., нотариуса по оформлению доверенности – 1 790 руб., почтовые расходы в сумме 1 076.50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования ФИО2, ссылаясь на злостное уклонение страховой компанией от исполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и, в письменных возражениях, представленных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обосновании своей позиции, представитель ответчика сослался на то, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было рассмотрено СК и 27.02.2017 г. в его адрес был направлен письменный отказ, который был обусловлен несоответствием лица, на кого оформлен страховой полис, предоставленный истцом, данным об этом лице в справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку СК выполнило все свои обязательства, требования истца являются незаконными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Факт совершения по вине водителя <ФИО5 17.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 17.01.2017 г. Из названной справки видно, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты><ФИО5 застрахована в СК «Московия». Собственником указанного транспортного средства указан <ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Из представленного суду страхового полиса ЕЕЕ <№>, выданного СК «Московия» 17.01.2017 г., видно, что договор страхования был заключен с собственником автомобиля <данные изъяты><ФИО8 <ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Принимая во внимание, что <ФИО5 в установленном законом порядке включен в договор страхования, что служит подтверждение того, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, застрахована в СК, суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому СК обязана выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Несоответствие записи о собственнике автомобиля «ВАЗ-21123», регистрационный номер <***> в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 г. и страховом полисе ЕЕЕ <№> не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку основанием гражданской ответственности <ФИО5, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, является договор страхования, а не указанная справка.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 г. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа транспортного средства, составляет 66 037 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 468 руб.

Поскольку страховая компания не произвела потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в объеме причиненного ему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 505 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается направление ФИО2 в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документов, а также их получение ответчиком 19.01.2017 г. (накладная <№>).

Как видно из письменного сообщения СК, датированного 27.01.2017 г. и адресованного ФИО2, последнему отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2017 г., по причине того, что СК не заключался договор страхования с <ФИО9, который в справке о дорожно-транспортном происшествии указан в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>. Страховой полис ЕЕЕ <№> выдан другому лицу.

10.02.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена адресатом 10.02.2017 г. (накладная <№>).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, с прилагаемыми к нему документами, было получено СК 19.01 2017 г., а письменный мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком через организацию почтовой связи 27.01.2017 г., суд приходит к выводу о выполнении СК положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Абзацем 2 этого пункта Федерального закона предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в виде неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел потерпевшему ФИО2 страховое возмещение после получения его претензии до настоящего времени, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком требований Федерального закона, в части соблюдения срока осуществления страховой выплаты, который подлежит исчислению с 17 марта 2017 г. (20 рабочих дней с даты получения претензии (10.02.2017 г.).

Вместе с тем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 01.03.2017 г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании названной неустойки в сумме 15 901 руб., за период времени с 20.01.2017 г. по 01.03.2017 г., поскольку на указанную дату страховщиком не нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием им услуги по рассмотрению их заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 3 000 руб.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона, определяющей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 252.50 руб.

Расчет: (66 037 + 13 468 +3 000) х 50% = 41 252.50

С учетом требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным возместить истцам за счет ответчика, понесенные ими убытки по оплате услуг эксперта, в сумме 3 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на почтовые расходы в сумме 1 076.50 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 790 руб. и услуг представителя – 15 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные им расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 076.50 руб.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку ФИО2 выдана доверенность ФИО1 не для участия в конкретном гражданском деле, а данная доверенность носит общий характер.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 076.50 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 915.15 руб.

Расчет: (66 037 + 13 468 + 41 252.50 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 3 915.15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 79 505 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 41 252.50 руб.; убытки – 3 900 руб.; судебные расходы в сумме 6 076.50 руб., а всего – 133 734 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) руб.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 3 915 (трех тысяч девятисот пятнадцати) руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов