Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 27 сентября 2018 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения посёлок Шексна, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде металлической трубы для крепления новогодней ёлки, закреплённой на поверхности дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который как орган местного самоуправления не надлежащим образом осуществлял содержание дороги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра повреждений на автомобиле. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 72 509 рублей, с учётом износа 59 014 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского поселения посёлок Шексна сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 72 509 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и составлению отчёта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 рублей.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа в сумме 65 335 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации городского поселения посёлок Шексна в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> (территория парковки <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: бампер передний – слом крепления в правой части; крыло переднее правое – ДРЖ, СМ в нижней задней части; порог правый – скол ЛКП в передней части; дверь передняя правая – скол ЛКП в передней части; арка передняя правая – ДРЖ в нижней части; брызговик передний правый – слом, утрата; фара правая – слом крепления, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана водителем ФИО2 и понятными без замечаний.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению водителя ФИО2, отобранному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО7, следует, что отъезжая от <адрес> и двигаясь по площади вперёд, почувствовал удар в переднюю правую часть автомашины и получил повреждения.

В рапорте сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 указано, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на препятствие – пень от дерева, в результате чего получил повреждения передней части автомобиля.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Закона).

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, протяжённостью 606м, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение посёлок Шексна Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Городской экспертный центр» и, согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 72 509,24 рублей, с учётом износа составляет 59 013,56 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, устраняя разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учёта износа запасных частей составила 65 335 рублей, с учётом износа запасных частей составила 52 302 рубля.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано и обосновано ссылками на нормативное, методическое и другое обеспечение. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, постановленные в определении суда вопросы нашли свое разрешение в проведенной судебной экспертизе и оснований сомневаться в данных выводах эксперта, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дела, установлено, что механические повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на препятствие в виде – пня от дерева, находящегося на территории парковки Сбербанка по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер № причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 65 335 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть определена без учета износа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что поврежденный автомобиль, возможно, восстановить в размере суммы с учетом износа, и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам благоустройства городского поселения посёлок Шексна, утверждённых решением Совета городского поселения посёлок Шексна Шекснинского муниципального района № 15 от 26.10.2017 под содержанием дорог понимается комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и обеспечения безопасности движения, отвечающих требованиям действующего законодательства, национальных стандартов, технических регламентов.

В перечень работ по благоустройству территории входит ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей.

Ссылку ответчика на то, что администрацией городского поселения посёлок Шексна заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог и путеводной развязки с Шекснинским ДРСУ ПАО «Вологдавтодор» суд признаёт не состоятельной, так как каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется.

Ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика – администрацию городского поселения посёлок Шексна, поскольку именно бездействие администрации в части содержания данного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с администрации городского поселения посёлок Шексна расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 706, 70 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 208,50 рублей.

Экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена по ходатайству ответчика, не согласного с экспертным заключением ООО «Городской экспертный центр». Согласно определению Шекснинского районного суда от 16.07.2018 расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы возложены на администрацию городского поселения посёлок Шексна. Следовательно, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей подлежит взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с администрации городского поселения посёлок Шексна.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 65 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рубля 70 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 208 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 84 250 рублей 20 коп.

Взыскать с администрации городского поселения посёлок Шексна Вологодской области в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.