Решение № 2А-1316/2018 2А-1316/2018 ~ М-1044/2018 М-1044/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1316/2018

Дело № 2а-1316/2018 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

ООО «Китро» обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к приставу-исполнителю Межрайонного отела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование административного иска указано, что 25 мая 2017 года ООО «Китро» приобрело у ООО «Золотой Восток» полуприцеп-цистерна ППЦ – 9674, 1991 <данные изъяты> по договору от 25 мая 2017 года и акту приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2017 года.

В связи с техническим состоянием полуприцепа отсутствовала возможность предоставить полуприцеп в органы ГИБДД, без чего запись в ПТС не производится.

Для приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние 6 июня 2017 года заключен договор с ООО «Сокол Плюс», ремонтные работы окончены 2 августа 2017 года.

При обращении в органы ГИБДД установлено, что в отношении полуприцепа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий.

В связи с тем, что договор купли-продажи полуприцепа заключен до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, 16 марта 2018 года истец обратился в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, приложив документы, подтверждающие право собственности ООО «Китро» на транспортное средство.

6 апреля 2018 года получил отказ в снятии запрета на регистрационные действия, поскольку в ПТС не внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Китро» как собственника транспортного средства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении полуприцепа-цистерны <данные изъяты> и возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и ООО «Золотой Восток».

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание не явились представитель УФССП по Магаданской области, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № 26320/17/49002-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 299-ФЗ) и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 299-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 17051/17/49002-ИП в отношении ООО «Золотой Восток» на основании акта Межрайонной ИФНС № 1 России по Магаданской области от 26 июля 2017 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа цистерны <данные изъяты>.

Основанием для вынесения постановления послужил ответ МВД России о принадлежности должнику транспортных средств.

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 17051/17/49002-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 26320/17/49002-СД.

16 марта 2018 года ООО «Китро» обратилось в Межрайонный ОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство, полуприцеп-цистерна, <данные изъяты>

К заявлению Общество приложило копию договора купли-продажи от 25 мая 2017 года и копию паспорта транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от 25 мая 2017 года ООО «Золотой Восток» продало ООО «Китро» транспортное средство за 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами их обязательств.

В письме от 4 апреля 2018 года, адресованном ООО «Китро», судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на отсутствие в ПТС записи об Обществе как о собственнике транспортного средства, разъяснила право обжаловать постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отменить запрет регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконным оспариваемого действия или бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативном акту и нарушение этим решением или действием прав либо свобод административного истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На момент подачи ООО «Китро» заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сведения о смене его собственника в ПТС внесены не были, в связи с чем имеется спор о праве, который должен быть разрешен судом в исковом порядке.

Предметом спора является принадлежность транспортного средства обществу «Китро», от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный полуприцеп, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства и не относится к полномочиям административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия, а также возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Китро» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании действий незаконными возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 8 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова