Решение № 2-5062/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-5062/2018;)~М-5007/2018 М-5007/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-5062/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Метцгер Ю.А., Мелехиной Е.Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 06.12.2014 в 12-50 в районе дома 20 по ул. Талалихина в г. Омске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), водителя ФИО2 – в ООО «СК «ОРАНТА» (полис №).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3563/2015 от 24.06.2015 с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 915 руб., неустойка в размере 53 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 728 руб. 75 коп., а всего 153 910 руб. 75 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Приказом ЦБ РФ от 29.04.2015 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108217/15 от 17.09.2015 ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом. Направленный в Преображенский РОСП УФССП по г. Москве исполнительный лист в отношении ООО «СК «ОРАНТА» был возвращен без исполнения.

В январе 2016 года истец обращался с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.12.2014, к ООО «Росгосстрах».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2016 по делу № 2-588/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

23.10.2015, несмотря на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 54 915 руб., ООО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило только 15.06.2018.

Полагает, что потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки за период с 23.10.2015 по 15.06.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 23.10.2015 – 8, 25 %, которая составляет 127 380 руб. С учетом положений ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на момент заключения договора ОСАГО) неустойка не должна превышать 120 000 руб.

20.07.2018 ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако страховщик выплату не произвел.

26.10.2018 ФИО2 обращался к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» с момента первоначального обращения ФИО2 в 2015 году, не отрицал, что после первоначального обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в 2015 году реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в последующем ответчику не предоставлял. Указал, что страховое возмещение изначально не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что нарушило право истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что дата выплаты суммы неустойки не должна быть ранее вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО2, поскольку ранее имелось вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым в иске ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО СК «Рогосстрах» было отказано. При рассмотрении дела в Седельниковском районном суде Омской области ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика по делу. Только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018 совместно с исполнительным листом истцом были приложены банковские реквизиты, до указанной даты произвести выплату страхового возмещения они не могли.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 24.06.2015 по делу № 2-3563/2015 с ООО «ОРАНТА» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 915 руб., неустойка в размере 53 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 13 728 руб. 75 коп., а всего 153 910 руб. 75 коп.

Взыскано с ООО «ОРАНТА» в пользу ОРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 13 728 руб. 64 коп.

Взыскана с ООО «ОРАНТА» в местный бюджет госпошлина в размере 3 363 руб. 64 коп. (л.д. 28-29).

13.10.2015 представитель ОРООП «ЦЗП» в интересах ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, содержащего в том числе и реквизиты банковского счета, в обоснование указывал, что он предоставлял в ООО «СК «Оранта» документы для осуществления страховой выплаты, однако обязательства не были исполнены в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Оранта» (л.д. 36-37).

Согласно акту № 0012287507-001 от 22.10.2015 ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, размер ущерба определен в 33 000 руб. (л.д. 35).

Выплата ООО «Росгосстрах» ФИО2 согласно указанному акту суммы в размере 33 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 23.10.2015 (л.д. 16).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО2 обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2-588/2016 в удовлетворении иска ОРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. (л.д. 44-45, 74-77).

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу, что отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО «СК «Оранта», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо. При этом отсутствуют сведения о ликвидации ООО «СК «Оранта» как юридического лица и внесение сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2016 указанное выше решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 78-82).

Из указанного судебного постановления следует, что положения Закона об ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, по своему смыслу не допускают одновременное обращение к обоим страховщикам и не устанавливают их обоюдной (солидарной, долевой или субсидиарной) ответственности перед потерпевшим.

Вследствие этого обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный вред со страховой организации, застраховавшей его автогражданскую ответственность (ООО «СК «Оранта») невозможно до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Оранта». Указано, что ни ограничение действия лицензии страховщика, ни ее отзыв не препятствует исполнению страховщиком обязательств по наступившим страховым случаям, то есть исполнению решения суда о взыскании с ООО «СК «Оранта» денежных сумм в пользу ФИО2 До завершения процедуры конкурсного производства ООО «СК «Оранта» как юридическое лицо является действующим. Истец ФИО2 не лишен права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» при исчерпании процедуры исполнения вступившего в законную силу решения к ООО «СК «Оранта».

В связи с этим, 31.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 предложение о возврате выплаченных ранее денежных средств в размере 33 000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с выше указанными судебными актами ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в Седельниковский районный суд Омской области.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 915 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 457 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 2 732 руб., всего 112 151 руб. 77 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 47-52, 197-203 гражданского дела Седельниковского районного суда Омской области № 2-1/2018).

В рамках указанного дела ПАО СК «Росгострах» было привлечено в качестве соответчика определением Седельниковского районного суда Омской области от 14.12.2017 (л.д. 58 гражданского дела Седельниковского районного суда Омской области № 2-1/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33-2066/2018 указанное выше решение Седельниковского районного суда Омской области от 01.02.2018 отменено. Принято новое решение.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 915 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 457 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 2 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-60, 261-265 гражданского дела Седельниковского районного суда Омской области № 2-1/2018).

В указанном судебном постановлении Судебная коллегии по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего отзыва ее лицензии на право осуществления страховой деятельности и признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание факт взыскания решением суда с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО2 страхового возмещения, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Оранта» и признание ООО «СК «Оранта» на основании решения суда банкротом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, т.е. ПАО СК «Росгосстрах». То обстоятельство, что с 2015 по апрель 2018 решение суда не исполнено с учетом того обстоятельства, что у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия, страховая компания признана банкротом, свидетельствует о невозможности исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-3563/2015, и вкупе с содержанием нормы материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для удовлетворения исковых требований за счет ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд отмечает, что в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда также сделан вывод, что поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего, то по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ПАО СК «Росгосстрах» также мер ответственности.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выше указанные обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2- 1/2018 Седельниковского районного суда Омской области, после привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика определением суда от 14.12.2017, судебную повестку, определение суда ПАО СК «Росгосстрах» получил 18.12.2017 (л.д. 63 гражданского дела Седельниковского районного суда Омской области № 2-1/2018).

Согласно отзыву на иск, поданному в Седельниковский районный суд Омской области, от 19.12.2017 вх. 2251 эп, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 не признает. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда, которым в удовлетворении иска к ним было отказано, возможность обращения с требованием в РСА (л.д. 65 гражданского дела Седельниковского районного суда Омской области № 2-1/2018).

Таким образом, именно с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» официально выразило свою позицию, отказавшись удовлетворять требования ФИО1

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред.от 23.07.2013, действующей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению с даты официального отказа ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу ФИО2, данного им в рамках рассмотрения гражданского дела в Седельниковском районном суде Омской области согласно отзыву на иск 19.12.2017.

Согласно платежному поручению № 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату сумм, взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33-2066/2018, в пользу ФИО2 в общем размере 121 951, 95 руб.

Таким образом, размер неустойки составит сумму 120 000 руб./100%* 7, 75 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент обязанности произвести выплату)*1/75*179 = 22 196 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 22 196 руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, того факта, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 165, 88 руб.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 22 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 29 196 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 165 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.