Постановление № 4А-295/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 4А-295/2019

4А-295/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 22 января 2019 года, которым

ФИО3, ...,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года, которым решение судьи городского суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 22 января 2019 года в 14 час. 35 мин. на перекрестке ул. Бабушкина и пр-та ФИО4 г. Рыбинска Ярославской области, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что доказательствам по делу дана не надлежащая оценка, вывод суда о несоблюдении им дистанции до движущегося впереди автомобиля необоснован, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, противоречат его объяснениями и водителя ВАЗ 21113, из которых следует, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство. Полагает что п. 9.10 ПДД применим только в отношении движущихся транспортных средств вместе с п. 10.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении не указано на каком расстоянии от автомобиля ВАЗ -21113 он двигался, не проведена автотехническая экспертиза, техническая возможность избежать ДТП не исследовалась. Указывает на нарушение судом положений КАС РФ и порядка привлечения его к административной ответственности. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее протокола в один день одним и тем же должностным лицом, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, заявить ходатайства и воспользоваться помощью защитника. Суд не учел состояние проезжей части и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании этого вопроса. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством, поскольку исходит от заинтересованного лица, кроме того, он составлен спустя 2,5 часа после ДТП. Вывод суда о том, что то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21113 смог затормозить, подтверждает его вину, считает необоснованным. Отмечает, что в решении судьи областного суда неверно истолкованы доводы его жалобы, выводы суда о нарушении п. 9.10 ПДД и совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны. Просит постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, фотографиями, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают тот факт, что, двигаясь в потоке транспортных средств, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Утверждение ФИО3 о том, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство, опровергается объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП и рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которому не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы, истребовании других дополнительных доказательств не имелось, поскольку собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием ФИО3 привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу положения ч. 1 ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом в один день, невозможности привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД без нарушения п. 10.1 ПДД, недопустимости рапорта сотрудника ГИБДД, судами проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 22 января 2019 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев