Апелляционное определение № 33-962/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Варыгина О.В. Дело №33-962/2026 (№13-814/2025)

24RS0041-01-2025-009332-29

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в связи со смертью должника.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 просит отменить определение, указывая, что выдача исполнительного документа имела место после смерти должника, а кроме того, в задолженность входит период после смерти ФИО2

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 36134 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 02 коп.

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно записи акта регистрации смерти № от <дата> Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, ФИО2 умерла <дата>.

Согласно Реестру наследственных дел, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №?????????

Согласно архивной выписки из домовой книги по ФЛС, в квартире, помимо ФИО2, проживают ФИО1 и ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению наследственного имущества умершего должника, а также лиц принявших наследство, в том числе посредством совершения фактических действий, пришел к выводу о том, что прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что ФИО2 умерла <дата>, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в 2022 году, то есть уже после смерти должника, взыскателем предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе после смерти ФИО2, вывод суда об отсутствии оснований для прекращении исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованными.

На момент вынесения судебного приказа от <дата> ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО УК «ЖСК», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По изложенным основаниям выводы суда о необходимости установления правопреемства на стороне должника суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, предусмотренное статьей 44 ГПК РФ правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положения о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 36 134 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 02 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья: Русанов Р.А.