Апелляционное постановление № 22-4799/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

Судья Смирнов Н.Н. № 22-4799/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденного Шевцова А.Г. - адвоката Расщепкина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Расщепкина П.В., поданной в интересах осужденного Шевцова А.Г., на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Шевцова А.Г., о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.Г. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года) по ч. 4. ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 14 мая 2018 года, конец срока - 29 мая 2024 года.

И.о. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

04 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Расщепкин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО1 администрацией учреждения поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, обучался, получил специальность. В настоящее время ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных взысканий. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Защитник считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный отбыл более двух третей срока, назначенного судом наказания, имеет 11 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Также суд учел, что в период отбывания наказания, на ФИО1 было наложено 24 взыскания, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Расщепкина П.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья