Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-7151/2019;)~М-6687/2019 2-7151/2019 М-6687/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело №2-392/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 КонстА.вна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №... образовавшуюся за период с 26.01.2017г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018г. в размере – 275168 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2975 руб. 84 коп.

Требование мотивировано тем, что 29.12.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по которому ответчику перечислены денежные средства в размере - 60 000 руб. на срок 126 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

15.10.2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») заключен договор уступки права требования.

Истец указывает, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере - 275168 руб. 53 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 59 760 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам – 210946 руб. 68 коп., сумма задолженности по штрафам в размере – 4461 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме -5951 руб. 69 коп.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление в котором ссылаясь на ст.179 ГК РФ просит суд признать договор займа №... от 29.12.2016г. заключенный между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 недействительным ввиду кабальных условий договора, а следовательно, вернуть ФИО1 денежные средства, внесенные в счет погашения обязательств по договору займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на встречное исковое заявление. Согласно возражениям, истец полагает, что условия договора не являются кабальными, произведенный расчет процентов соответствует положениям закона «О потребительском кредите (займе)» так как не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского займа, применяемого в соответствующем календарном месяце более чем на одну треть.

Согласно данным опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых в 4 квартале 2016 года сроком до 30 дней до 30000 руб. 00 коп. составляет 219,496 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 292,661 процентов. Полная стоимость по договору займа, заключенному между сторонами, составляет 176,822 процентов годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не является завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности ФИО2 которая в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, также представила возражения по исковым требованиям, согласно которым, ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску полагает, что расчет процентов, установленных договором, свыше срока договора займа не обоснован. Представила расчет задолженности процентов. Просила также применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Мотивировала тем, что истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Супруг не работает, так как ухаживает за больным ребенком.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... по которому ответчику перечислены денежные средства в размере - 60 000 руб. 00 коп. на срок 126 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заём.

При этом, ФИО1 понимала и согласна с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые ей направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и с которыми она ознакомлена и согласна.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден справкой БАНК КОР ДО Краснооктябрьский (л.д.11-12) справочной информации о статусах операций, проведённых с использованием кредитных средств платежных операций (л.д.46-56).

Получение кредита ответчиком ФИО1 не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Заключив кредитный договор, ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по займу. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём 9 платежей, первый единовременный платёж в сумме – 9209 руб. 19 коп., уплачивается 12.01.2017г. Последующие платежи в сумме 9209 руб. 19 коп., каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днём (п. 6 названных условий).

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

На основании договора №ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» передало все права по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 26.01.2017г. составила – 275168 руб. 53 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 59760 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам – 210946 руб. 68 коп., сумма задолженности по штрафам – 4461 руб. 84 коп. (л.д.7-10).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 26.01.2017г. по 15.10.2018г., составляющий более чем 126 дней, исходя из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 126 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 29.12.2016г. срок его предоставления был определен 126 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до истечения 126 дня с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 29.12.2016г. по 04.05.2017г.

На основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МКФ «Мани Мен».

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 126 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 59760 руб. 01 коп., задолженности по процентам за период с 26.01.2017г. по 15.10.2018г. в сумме – 14546 руб. 16 коп., исходя из расчета:

Полная стоимость кредита установленная договором на период с 126 дней составляет 22882 руб. 71 коп. (л.д.13).

За период с 04.05.2017г. (после 126 дней) до 15.10.2018г. сумма процентов составляет в размере - 13432 руб. 74 коп., исходя из расчета: 59760 руб. 01 коп. (сумма задолженности по основному долгу) х 530 дней (за период с 04.05.2017г. по 15.10.2018г.) \365 х 15.48% (процентная ставка установленная Банком России на декабрь 2016г.)

Таким образом, общая сумма процентов за весь период просрочки составляет – 36315 руб. 45 коп., исходя из расчета (22882 руб. 71 коп. + 13432 руб. 74 коп.).

При этом суд учитывает, что истцом внесены денежные средства в размере – 8200 руб. 00 коп. (12.01.2017г.) и 14126 руб. 00 коп. (17.04.2017г.)

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 13989 руб. 45 коп., исходя из расчета (36315 руб. 45 коп. - 8200 руб. 00 коп. 14126 руб. 00 коп. = 13989 руб. 45 коп.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с 4461 руб. 84 коп. до 500 руб. 00 коп., полагая, что в данном случае будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

В удовлетворении остальной исковых требований ООО «АйДи Коллект» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.05.2017г. по 15.10.2018г. в размере – 200362 руб. 36 коп., а также штрафа свыше 500 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения от 04.09.2019г. №..., (л.д. 28 обратная сторона), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере - 2 975 руб. 85 коп.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме – 2975 руб. 84 коп. (копия платежного поручения №... от 08.02.2019г. л.д.28) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №... отменён на основании заявления ФИО1 уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере - 2 975 руб. 85 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ввиду того, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме – 2444 руб. 18 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа (микрозайма) №... от 29.12.2016г. недействительным поскольку он заключен на крайне невыгодных условиях, которую ФИО1 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что кредитная организация воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.

Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ООО «АйДи Коллект» ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора до обращения ООО «АйДи Коллект» в суд о взыскании задолженности по договору займа, не оспаривала.

Учитывая изложенные обстоятельства во встречных исковых требованиях, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №... от 29.12.2016г., в размере – 74 249 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга – 59760 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере - 13989 руб. 45 коп., штраф в размере - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2444 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №... от 29.12.2016г в размере – 200919 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 3507 руб. 51 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа (микрозайма) №... от 29.12.2016г. недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова