Решение № 12-201/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе законного представителя ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору-заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> на территории в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности в РФ, а именно: В помещениях общего пользования многоквартирного дома отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние установок систем противодымной защиты (противопожарных дымовых клапанов); над дверными проемами в лестничной клетке установлены пластиковые (горючие) остекление: в шахтах лифтов не обеспечивается подача наружного воздуха; на объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты; на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода; не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; на объекте защиты направление движения к пожарным гидрантам (водоемам), являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний в установленные сроки; в помещениях общего пользования на видных местах отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны; пожарные краны на всех этажах здания не укомплектованы ручными пожарными стволами, пожарными рукавами, запорными клапанами; отсутствуют насосные установки (насосы для повышения давления) для целей пожаротушения; в части помещений общего пользования и в подвальном этаже на электроосветительных приборах отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкциями светильников; незадымляемая лестничная клетка здания имеет световые проемы на каждом этаже, но данные проемы размерами менее 1,2 кв.м.; электропровода в поэтажных электрощитах эксплуатируются с поврежденной изоляцией, используются светильники с повреждениями; на дверцах пожарных шкафов с внешней стороны отсутствуют порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части; на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем противодымной защиты; не подтверждены пределы огнестойкости ограждающих конструкций лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку указанные нарушения не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения. Указывает, что действующими тарифами не предусмотрено финансирование, достаточное для устранения указанных нарушений, им проводились общие собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении, на предмет принятия решения о капитальном или текущем ремонте системы пожаротушения в доме, но на этих собраниях отсутствовал кворум. Таким образом, его вины в совершении данного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы и требования жалобы поддержала.

Свидетель ФИО5, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, показал, что при осмотре дома по указанному адресу <дата> им были установлены все указанные нарушения путем визуального осмотра, а также на основании того, что ему не было предоставлено необходимой технической документации, подтверждавшей бы соблюдение вышеназванных требований противопожарной безопасности. В жилом доме по адресу: <адрес> более 9 этажей, в связи с чем все указанные требования правил противопожарной безопасности должны в этом доме соблюдаться. Сама система пожаротушения и противодымной защиты в доме имеется, но она находится в нерабочем состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дано юридической оценки отсутствию в материалах данного дела подлинного акта осмотра от <дата>, определения о назначении места и времени рассмотрения данного административного дела на <дата> на 14 часов 25 минут, которые являются процессуальными документами данного дела. При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу постановления о назначении административного наказания положены быть не могут.

Кроме того, к участию в деле при его рассмотрении в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от <дата> допущен ФИО6, однако, указанная доверенность не содержит полномочий быть защитником ООО «<данные изъяты>» в ходе производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий быть законным представителем ООО «<данные изъяты>» в деле не имеется. Иные защитники и представители заявителя при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, согласно материалам дела, не участвовали. Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями, исходя из положений ч.2 указанной статьи, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены в отсутствие его представителя или защитника. Доказательства заблаговременного уведомления законного представителя ООО «<данные изъяты>» о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу и рассмотрения дела должностным лицом в деле отсутствуют. По доводам защитника заявителя, ООО «<данные изъяты>» о дне, месте и времени совершения указанных действия уведомлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, необходимости в анализе обоснованности привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору-заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 № от <дата> о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору-заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору-заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 № от <дата> о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей отменить, дело возвратить заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору-заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>