Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-498/2025

делу № 2-498/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000355-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который по полису ОСАГО серии № № застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выдано направление на СТОА «М88» ИП ФИО7, который отказал в ремонте.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако решение суда не исполнено. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258900 руб, с заявлением о выплате указанной суммы он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования со ссылкой на указанное решение суда.

В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы восстановительного ремонта в качестве убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 258900 руб, а согласно дополнительному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ – за период до вынесения решения судом, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с отказом в ремонте вынужден был обратиться в суд, в связи с неисполнением решения суда вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ДД.ММ.ГГГГ пригласили на прием автомобиля, однако он не был готов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. сообщили о ремонте автомобиля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее удовлетворение требований страхователя и исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, на неправомерные действия истца, который не забирает автомобиль из СТОА, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа, указала на чрезмерность расходов на представителя.

Представитель ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (третье лицо) ФИО9 направила письменный отзыв, в котором указала, что автомобиль истца был принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на повторное приглашение ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, обязательства по ремонту исполнены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО12, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под управлением ФИО3.

Обстоятельства происшествия изложены в постановлении ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как видно из дела об административном правонарушении, ФИО15 вину в совершении столкновения не оспаривала, на Лада Приора повреждены передний бампер, радиатор с решеткой, 2 фары, передние правое и левое крыла, передняя правая дверь, капот, противотуманные фары.

На момент происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО была застрахована: ФИО16 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № №, ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Страховое возмещение в предусмотренные законом сроки не выплачено, восстановительный ремонт не осуществлен, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения с указанием на надлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «М88».

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Брокерс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о том, что ООО «Автоцентр Брокерс» не принимает автомобиль на ремонт, и требованием о возмещении суммы убытков.

АО «АльфаСтрахование» направил ответ на данное обращение, в котором указал на необходимость представления автомобиля на ремонт по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, представив банковские реквизиты и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его инициативе экспертом ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было принято на ремонт ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным СТОА документам, истец ДД.ММ.ГГГГ и на повторное приглашение ДД.ММ.ГГГГ на прием автомобиля не явился; согласно представленным ФИО1 суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ он явился в СТОА, однако автомобиль к выдаче не был готов, в подтверждение представил переписку в мэссенджере «Ватсап» с сотрудником СТОА.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр БРОКЕРС» передал автомобиль истцу, который акт принятия не подписал; согласно документам калькуляции, стоимость ремонта составила 146735,10 руб (л.д.99,том2).

Согласно справке МЧС России, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», загорелся ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании суммы убытков суд приходит к следующему.

ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения указал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ принял отремонтированный автомобиль, факт его возгорания и получения повреждений в связи с пожаром предметом рассматриваемого дела не является.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, от ремонта он не уклонялся, последовательно как путем обращения к страховщику, так и финансовому уполномоченному, а потом и в суд просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, действия страховщика нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения и оцениваются судом как злоупотребление правом, отказ от ремонта в предусмотренные законом сроки был неправомерным и носил характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, при этом страховщик первоначально в предусмотренные законом сроки обязательства не исполнил, восстановительный ремонт не произвел, а в последующем решение суда исполнил лишь спустя 8 мес.

Между тем, истец принял отремонтированный автомобиль, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также определяя сумму, с которой подлежит исчислению размер неустойки, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 того же постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Кроме того, из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

Сумма калькуляции ремонта (146735,10 руб) в данном случае представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой и подлежат расчету неустойка и штраф.

Днем обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ (день представления транспортного средства на СТОА) срок страхового возмещения нарушен на 386 дней, размер неустойки при следующем расчете: 146735,10/1х386, составляет 566397,48 руб.

Поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ремонт окончен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок страхового возмещения (восстановительного ремонта) нарушен ответчиком на 26 дней, потому ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которого составит 19075,56 руб, из расчета: 146735,10 (стоимость ремонта)/0,5х26.

Следовательно, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка составляет 400000 руб.

Поскольку обязательства по восстановительному ремонту автомобиля исполнены лишь после обращения истца в суд, то есть не добровольно, подлежит также взысканию штраф, размер которого составляет 73367,55 руб. из расчета: 146735,10 /2.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составляет значительный срок, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО10, пропорционально подтвержденной сумме ремонта части (57 %), в размере 11400 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 400000 рублей неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 73367 рублей 55 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11400 рублей в возмещение расходов на эксперта.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 17334 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.