Решение № 2-2157/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

Дело №2-2157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации, с учетом уточнений 93494 рубля. В обоснование доводов иска указано, что 01.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий (ФИО)4, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица, в связи с чем и обратилось в суд (л.д.189)..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 против требований возражал в заявленном размере.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 01.05.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего (ФИО)4 автомобиля Шкода Рапид г.н. (№) под управлением (ФИО)6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля (№), под его же управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, определившим в действиях ФИО2 нарушения п.12.13 ПДД. Доказательств обратного нет (л.д.8-10, 79-86, 98-99).

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)4 20.12.2018г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства РЕСОавто, сроком действия с 20.12.2018г. по 19.12.2019г., с условием о способе страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (организация и оплата восстановительного ремонта). В связи с наступлением страхового случая 01.05.2019г.- ДТП, автомобиль Шкода Рапид г(№) после осмотра ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика, о чем составлен АКТ, был направлен на ремонт в ООО «Автомир Богемия», где стоимость его ремонта (работы и запчасти) составила 93494 рубля, о чем имеется заказ наряд (№), оплаченный в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.07.2019г. платежным поручением (№) (л.д.11-22, 134-135).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ГАЗ 3110 (№) 36 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствуют сведения АИС РСА (л.д.76-77).

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в добровольном порядке убытки, согласно направленной претензии, компенсированы ответчиком не были (л.д.20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «РЕСО-Гарантия», производя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда, а поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и действующего договора ОСАГО, ответчиком не предоставлено, то требования, заявленные к нему, являются правомерными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Выбор ООО «Автомир Богемия» со стороны страховщика в качестве ремонтной организации был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль, 2018 г.выпуска, находился на трехлетнем гарантийном обслуживании, не истекшем на момент ДТП (л.д.117-120, 127-129, 176), соответственно, среднерыночные цены на детали и работы при определении размера убытков в данном случае не применяются. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) предусмотрено и Законом Об ОСАГО (ст.15.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон по вопросам об объеме повреждений и видах ремонтных воздействий, а, соответственно, о подлежащих возмещению убытках, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с дополнительным расчетом, не все ремонтные воздействия и примененные запасные части, указанные в заказ наряде ООО «Автомир Богемия» (№), были необходимы в связи с повреждениями, полученными Шкода (ФИО)9 (№) в результате ДТП 01.05.2019г., а именно исключены экспертом замена петель капота, соединителя рамки радиатора правого, выбран ремонт на эти запчасти, исключен из расчета задний уплотнитель капота, после чего стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в связи с ДТП 01.05.2019г. и с учетом факта нахождения ТС на заводской сервисной гарантии определена в сумме 91500 рублей (л.д.142-171, 183-188)

В судебном заседании эксперт (ФИО)8 выводы заключения судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета поддержал, пояснил, что первоначально расчет производился по среднерыночным ценам региона без учета существующих гарантийных обязательств, а повторный по средним ценам дилера.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)8 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда. Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Москва, РФЦСЭ 2018г.) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 91500 рублей, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возврат государственной пошлины 2945 рублей.

Ссылки ответчика на необходимость применения скидки не принимаются судом, поскольку воспользоваться такой возможностью было предложено ФИО2 страховщиком в претензии при условии возмещения убытков добровольно к определенному сроку, но таких действий ответчиком не было совершено.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на ФИО2 и поскольку доказательств ее оплаты не имеется, а требования удовлетворяются судом на 98%, то на основании ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» подлежит взысканию с ФИО2 11760 рублей, а с истца, требования которого удовлетворяются частично, 240 рублей от сообщенной суду экспертами общей стоимости экспертизы 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 91500 рублей убытки в порядке суброгации, 2945 рублей возврат государственной пошлины, а всего 94445 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с ФИО2 11760 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» 240 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-2157/2020