Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002230-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 29 » августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 02.08.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «УНР-17» о признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил производить начисление за вывоз мусора, исходя из количества зарегистрированных в квартире, а именно на 2 человек, в связи с переездом ФИО3 на другое место жительства, а также просил направить ему копию договора на вывоз мусора, с приложением сведений о тарифах за вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан ответ, в котором отсутствовали сведения о правовых основаниях тарифов на услуги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «УНР-17» обращение о перерасчете стоимости оказанных услуг. Однако ответа на обращение от ответчика не поступило до настоящего времени. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнений ФИО2 просит суд признать незаконным увеличение ответчиком цены на услугу сверх договорной, взыскать с ответчика ООО «УНР-17» сумму неосновательного обогащения в размере 5494,74 руб., убытки в сумме 46 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10124,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УНР-17» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «УНР-17» заключен договор № оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления. Согласно п. 1.5 договора потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по вывозу отходов. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет (с учетом НДС – 18%): вывоз (транспортировка) и размещение (передача на размещение отходов) – 34,80 руб. с человека в месяц. Расчет производится исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу «потребителя», указанных в Приложении № к договору. Согласно Приложению № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кроме потребителя (ФИО2) зарегистрированы также ФИО4 и ФИО3 Указал, что довод истца о том, что стоимость услуг согласно договору может быть изменена либо по решению органов местного самоуправления, либо в случае увеличения цены на размещение ТБО, является не состоятельным, поскольку транспортирование отходов потребления на сегодняшний день на территории Владимирской области не тарифицируется и не относится к коммунальной услуге, а также в соответствии с. п. 3.6. договора исполнитель (ООО «УНР-17») уведомляет «Потребителя» об изменении стоимости услуги не позднее чем за 10 дней в письменном виде или через средства массовой информации, что Обществом и было сделано. Об увеличении стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 49,12 руб. с человека в месяц ФИО2 был уведомлен ООО «УНР-17» посредством выставления квитанции за июль 2010г., направленной в адрес истца почтовым отправлением, в остальных случаях (с ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 61,20 руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ. - 75,00 руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 80,00 руб. с человека) об изменении стоимости услуг Общество информировало Потребителей через средства массовой информации, в частности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» - информационное агентство «Молва33» https://molva33.ru. Пояснил, что во всех случаях, истец оплачивал измененную стоимость услуги, таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ оплата услуг по новой цене считается акцептом. Просил в иске отказать, поскольку ответчиком обязательства в рамках заключенного с истцом договора исполнялись надлежащим образом. Требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полагал производными от первоначального требования, и также подлежащими отклонению. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с 2009 года по 2016 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из взаимосвязанных положений раздела (1) и Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, лицом, оказывающим коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователя помещений, является региональный оператор по обращению с отходами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Предоставление названной коммунальной услуги иными лицами законодательством не предусмотрено.

Согласно Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Распоряжением администрации Владимирской области от 28.12.2018 № 938-р определено с соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в связи с прекращением действия Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, заключенного по результатам конкурсного отбора между уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере обращения с отходами и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами: не применять до 1 января 2020 года на территории Владимирской области положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов региональными операторами.

Таким образом, до указанной даты коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области не указывается и положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156, не применяются.

В отсутствие регионального оператора по обращению с отходами, населению оказывается не являющаяся коммунальной услуга по транспортированию отходов и передачи их для захоронения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УНР-17» заключен договор № оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг (ООО «УНР-17») услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления, принадлежащих потребителю, складированных в специально отведенных местах (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по вывозу отходов.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет (с учетом НДС – 18%): вывоз (транспортировка) и размещение (передача на размещение отходов) – 34,80 руб. с человека в месяц. Расчет производится исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу «потребителя», указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кроме потребителя (ФИО2) зарегистрированы также ФИО4 и ФИО3 Согласно п. 2.1.4 исполнитель обязался уведомлять потребителя об изменении стоимости услуг.

В соответствии с. п. 3.6. договора исполнитель (ООО «УНР-17») обязался уведомлять «Потребителя» об изменении стоимости услуг не позднее чем за 10 дней в письменном виде или через средства массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

По смыслу указанной правовой нормы, речь идет о потребителях, находящихся в аналогичных условиях.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, об увеличении стоимости услуг по вывозу бытовых отходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с размера 34,80 руб. с человека до суммы в размере 49,12 руб. с человека в месяц ФИО2 как потребитель данной услуги был уведомлен ООО «УНР-17» посредством выставления соответствующей квитанции об оплате услуг за июль 2010 года, направленной в адрес истца почтовым отправлением.

Об увеличении стоимости услуг по транспортированию отходов (с ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 61,20 руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 75,00 руб. с человека) ООО «УНР-17» информировало потребителей через средства массовой информации, в частности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» - информационное агентство «Молва33» https://molva33.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребителя между ФИО2 и ООО «УНР-17» не заключен и увеличение цены за оказанные услуги не принимаются судом во внимание.

Истцом ФИО2 подписано приложение № к договору от 10006 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения указанного договора.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывались и им оплачивались до февраля 2018 года по ценам с учетом их увеличения. Таким образом, истцом совершены действия, свидетельствующие о принятии измененных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости оказываемой ООО «УНР-17» услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного увеличения цены услуги сверх договорной не имеется, основания для перерасчета произведенной оплаты отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2009 года по 2016 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Об изменении стоимости услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребителя истцу ФИО2 было известно с момента фактической оплаты услуги, которая производилась истцом до февраля 2018 года.

Таким образом, по требованиям истца ФИО2 к ответчику о признании незаконным увеличения стоимости оказанной услуги и взыскании сумм за период с 2009 года по 2016 год пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «УНР-17», в связи с чем требования истца о признании незаконным увеличения ответчиком цены услуг сверх договорной удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УНР-17» убытков в виде почтовых расходов на отправку обращения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку права и законные интересы ФИО2 ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию потребителю (ФИО2) услуги по по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребителя, что подтверждается договором от 01.11.2009г., а также фактическим пользованием истцом данной услугой и ее оплатой.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеют место договорные отношения между исполнителем услуги и ее потребителем, оплатившим данную услугу по ценам, утвержденным в установленном действующим законодательством порядке, а не безосновательное и незаконное приобретение или сбережение исполнителем услуги средств потребителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 5494,74 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку со стороны ООО «УНР-17» не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то оснований для применения положений ст.ст. 13 и 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исковые требования ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» о п признании действий незаконными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» сентября 2019 года.

Судья М.А. Сысоева