Приговор № 1-162/2017 1-786/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-162/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Емченко А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Манацкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26.06.2012 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

01.04.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону водворен в места заключения сроком на 2 года;

29.12.2015 постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2015 освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 05.12.2016 года в 21 час 00 минут, находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,32 г. (справка об исследовании № 4/386 от 06.12.2016 г.), что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе до 00 часов 20 минут 06.12.2016 г., в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, когда был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, в следствии чего утратил возможность им распоряжаться. После чего ФИО2 был доставлен в помещение ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 20 минут 06.12.2016 г., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Он же, 01.12.2016 примерно в 02 час 30 минут, имея умысел на управление транспортным средством БМВ 520 i государственный номер № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по решению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Б.А.В. от 22.04.2014, вступившего в законную силу с 03.06.2014 г., умышлено, осознавая, что ранее был лишен права управлении транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, передвигался в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле по г. Ростову-на-Дону, и возле дома № 2/1 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. После чего сотрудник СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, то есть уполномочено должностное лицо, законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением согласился полностью, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства, не возражали.

Заслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для признания ФИО1, виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При решении данного вопроса, суд принимает во внимание судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, одно из которых совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, что существенно повышает степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 23.03.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в административном порядке 06.12.2016.

Вещественные доказательства:

- автомобиль БМВ 520 i - считать возвращенным по принадлежности;

- Акт 61 ОГ 423966, протокол 61 АА 712886, протокол 61 АК 568314, протокол 61 АН 039750, постановление мирового судьи от 22.04.2014, DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела;

- вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,29 г., 2 бирки - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: