Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-781/2021

???УИД 35RS0006-01-2021-001116-03 2-781/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 28 июня 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОСП по Великоустюгскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о снижении размера удержаний с пенсии по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2015 года взыскана со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 38/663С от 03 октября 2011 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 лесного комплекса Вологодской области, в размере 111 367 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

08 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 26587/20/35030-ИП о взыскании денежных средств в размере 101 001 рубль 61 копейка со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2021 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50% до полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о снижении размера удержаний с пенсии по исполнительному производству, в обоснование, указав, что получает минимальную пенсию, проживает один, а также ему необходимо восстанавливать дом после пожара.

Просит снизить размер удержаний с пенсии по исполнительному производству с 50% до 15-25% в месяц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району ОСП по Великоустюгскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для ее нормального существования и реализацию ее социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по состоянию на 08 мая 2020 года по вышеуказанному исполнительному производству составляет 101 001,61 рубль.

Как усматривается из материалов дела, с 24 июля 2019 года ФИО1 является пенсионером, ему назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 7253,34 рублей в месяц.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется иное имущество, в счет которого могло быть исполнено решение суда, не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая обоснованность заявленных требований ФИО1, суд на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, учитывая имущественное положение ФИО1 и сумму оставшейся задолженности, длительность неисполнения решения суда, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются препятствием исполнения судебного решения путем удержания 50% с пенсии должника, носят исключительный характер и являются основанием для снижения размера удержаний с пенсии с 50% до 40 %.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Снижение процентов в большем размере приведет к длительному неисполнению решения суда, а значит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер ежемесячных удержаний, производимых с пенсии ФИО1 с 50% до 40 % по исполнительному производству № 26587/20/35030-ИП от 08 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.