Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1497/2018

№ (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью в ДТП ФИО5, в пользу истцов с ФИО2 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой, в пользу истцов с ФИО2 и ОАО «РЖД» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 0000 руб., по 450 000 руб. каждой, а также госпошлина. Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 и ФИО4 на основании исполнительных листов списаны денежные средства по 450 000 руб. в пользу каждой, всего 900 000 руб. Согласно постановлению Ужурского районного судам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в совершении преступления по неосторожности средней тяжести по ч.3 ст. 264 УК РФ, при движении по железнодорожному переезду <адрес>, нарушении ПДД при управлении транспортным средством, что повлекло смерть ФИО5, признал полностью. В действиях работников ОАО «РЖД», управлявших дрезиной грузовой с крановой установкой, нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, степень вины ФИО2 в причинении вреда жизни ФИО5 составляет 100 %, вина ОАО «РЖД» отсутствует полностью, что подтверждается постановлением Ужурского районного суда по уголовному делу и решением этого суда по гражданскому делу. В соответствии со ст. 1079, 325, 1081 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, ОАО «РЖД» как исполнивший солидарное обязательство должник вправе требовать с другого должника ФИО2, вина которого составляет 100 %, в порядке регресса возмещения выплаченной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 900 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в процессе проведения судебного заседании посредством видеоконференцсвязи, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений и возражений по иску не представил, представителя для участия при рассмотрении дела не направил. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, против исковых требований возражал, суду пояснил, что постановление Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие амнистии не обжаловал, действительно при рассмотрении уголовного дела свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признавал полностью. О вынесении решения Ужурским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, с ним не согласен. Также возражал против возмещения ОАО «РЖД» выплаченной по этому решению суда суммы в пользу истцов (л.д. 51).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 325 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью в ДТП их матери ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов с ФИО2 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой, взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов с ФИО2 и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в сумме 900 0000 руб., по 450 000 руб. каждой (л.д.9-17).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье ФИО5, приблизившись к железнодорожному переезд без шлагбаума, нарушил требования п.п. 15,1, 15.2, 15.3, 1.3, 1.5 ПДД, совершил столкновение с дрезиной грузовой с крановой установкой. В результате столкновения пассажир ФИО5 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и акта амнистии по не реабилитирующему основанию. При рассмотрении дела ФИО2 вину признал полностью.

Данными постановлением и решением суда установлены обстоятельства ДТП и нарушение ФИО2 требований ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, моральный вред, причиненный смертью ФИО5, ее дочерям возмещен солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пределах страхового лимита в сумме 100 000 руб., и возмещен солидарно в ОАО «РЖД» и ФИО2 как владельцев источников повышенной опасности, при их взаимодействии.

На основании решения суда и исполнительных листов по делу в рамках возбужденных исполнительных производств со счета должника ОАО «РЖД» перечислены в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 по 450 000 руб. каждой, что подтверждается инкассовым поручениями ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма долга в счет возмещения вреда ФИО3, ФИО4 в общей сумме 900 000 руб. выплачена ОАО «РЖД» как солидарным должником при исполнении решения суда, в связи с чем, общество, как должник, исполнивший обязательство, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данной суммы к непосредственному причинителю вреда ФИО2, вина которого в причинении вреда установлена постановлением и решением суда.

Помимо этого, в силу требований ст.325, 1081 ГК РФ, истец обоснованно просит установить степень вины в причиненном вреде ответчика ФИО2 в размере 100 %, поскольку из постановления Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямой причинной связи между наступившей смертью ФИО5 от полученных телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 Возмещение морального вреда в солидарном порядке возложено на ОАО «РЖД» и ФИО2 как на владельцев источников повышенной опасности – дрезины грузовой с крановой установкой, собственником которой является ОАО «РЖД», и автомобиля ВАЗ, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований ПДД со стороны работников ОАО «РЖД», управлявших дрезиной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ОАО «РЖД» о взыскании в порядке регресса выплаченной им в солидарном порядке суммы в счет возмещения вреда ФИО3, ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против взыскания с него в порядке регресса выплаченной ОАО «РЖД» суммы, в связи с тем, что о состоявшемся решении Ужурского районного суда он не знал, поскольку данное обстоятельство не исключает его ответственность в порядке регресса по возмещению выплаченных сумм солидарным должником при возмещении вреда, в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу ОАО «РЖД», в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика ФИО2 госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 12 200 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу общества в порядке регресса сумму 900 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму ущерба 900 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 200 руб., всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко