Постановление № 1-26/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Копия

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

<адрес> 03 февраля 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

С участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хабаровой М.В.,

потерпевшего К.О.В.,

при секретаре Лельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории домовладения, принадлежащего К.О.В., расположенного по адресу: <адрес>. В это время, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение мопедом «Alpha 2 Lux» без государственных регистрационных знаков, без цели его хищения, а именно, чтобы прокатиться на нем. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 взял мопед и вывел его с территории домовладения и, осознавая, что действует без разрешения собственника – К.О.В., неправомерно завладел данным мопедом без цели его хищения и с места преступления на нем скрылся. Впоследствии, ФИО1, управляя угнанным мопедом «Alpha 2 Lux», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим К.О.В. не справился с его управлением и допустил падение у <адрес>.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

От потерпевшего К.О.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, путем принесения извинений, а также полного возмещения материального и морального вреда.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вследствие примирения сторон.

Защитник – адвокат Хабарова М.В. ходатайство потерпевшего также поддержала, полагая, что для прекращения дела имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился за содеянное, вследствие чего стороны достигли примирения.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по факту совершения им неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, органом дознания дана правильно и никем не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший моральных и материальных претензий к нему не имеет.

От потерпевшего К.О.В. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им преступлением вред подсудимым был заглажен, принесены извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Освобождение ФИО1 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию ФИО1

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед ««Alpha 2 Lux», без государственных регистрационных знаков, возвращенный потерпевшему К.О.В., - оставить ему же по принадлежности;

- DVD+R диск с записями с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на фасаде <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле №.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить ФИО1, его защитнику, потерпевшему и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Пономарёв