Приговор № 1-2/2020 1-79/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

№1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Воронцовой У.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Зубкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и похищение паспорта при таких обстоятельствах.

24 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО3 имея умысел на тайное хищение денежных средств из корыстных побуждений, вошла в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, где незаконно путем свободного доступа из портмоне находящегося в сумке, тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в паспорте на его имя. Своими преступными действиями ФИО3 причина Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Она же 24 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 14 часов с целью сокрытия кражи денежных средств в сумме 9000 руб., находившихся в паспорте на имя Потерпевший №1 и введения его в заблуждение о, якобы, утрате им паспорта с денежными средствами, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, умышленно из портмоне, находившегося в сумке, похитила принадлежащий Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ №, выданный 22.03.2005г. ОВД Ровеньского района Белгородской области, который спрятала в помещении хозяйственной постройки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала частично, пояснила, что проживает в домовладении знакомых ФИО4 №2 по <адрес>, где также живет брат ФИО4 №1 Потерпевший №1 24 августа 2019 года в послеобеденное время Потерпевший №1 заявил, что у него пропали деньги и паспорт, искал их в своих вещах в сарае, поэтому она догадалась, что паспорт и деньги могут быть в доме, и Потерпевший №1 забыл куда их дел. 25 августа 2019г. утром Потерпевший №1 сообщил, что заявит о случившемся в полицию и ушел, а она, оставшись в доме одна, стала осматривать находившееся в картонной коробке свои вещи, и обнаружила там паспорт на имя Потерпевший №1 в котором находились денежные средства в сумме 5750 рублей. Денежные средства в указанном размере и паспорт с целью скрытия факта кражи она спрятала в сарай на территории домовладения, а затем когда приехали сотрудники полиции выдала их добровольно.

Свои показания подсудимая полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 6.09.2019г., где в присутствии защитника и понятых она подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах совершила хищение паспорта Потерпевший №1 и находившихся в нем денежных средств, и куда спрятала похищенное (л.д. 59-65).

Вина ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, оглашенными показаниями ФИО4 №3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний подсудимой на месте, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес> у родственников ФИО4 №2, где так же живёт их знакомая ФИО3 После получения зарплаты и раздачи долгов у него оставалось 9000 руб., которые он хранил в паспорте в портмоне в сарае. 24.08.2019г. в послеобеденное время, собравшись на работу, обнаружил, что пропали паспорт и деньги в размере 9000 руб. Он предполагал, что кражу могли совершить только совместно живущие с ним лица, поэтому о краже в полицию заявил только на другой день. В последующем узнал, что кражу совершила ФИО3, которая полностью возместила причиненный ему материальный ущерб. Ущерб для него является значительным, так как его заработок составляет чуть более 13000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1, проживающая совместно с мужем ФИО4 №2, братом Потерпевший №1 и знакомой ФИО3 в домовладении по <адрес> пояснила, что 24 августа 2019 года в обеденное время ее муж и потерпевший копали на огороде картофель, а она и ФИО3 находились в доме. После обеда вернувшись с огорода Потерпевший №1 заявил, что у него пропали деньги и паспорт на его имя, высказывал подозрения, что это сделал кто-то из них (родственников), а также подозревал в краже ФИО3. На другой день брат обратился в полицию, и в присутствии участкового подсудимая рассказала, что взяла паспорт и деньги Потерпевший №1 и показала, где они были.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что точной даты происходивших событий он не помнит, но летом 2019г. приходил участковый, который рассказал, что у Потерпевший №1 из сарая пропали деньги.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 №2 в связи с противоречиями в протоколе допроса от 15.10.2019г. следует, что свидетель в ходе следствия давал более подробные показания, поясняя о том, что 24.08.2019г. после работы в огороде в послеобеденное время Потерпевший №1 сразу сообщил, что у него из сарая похитили паспорт и деньги в сумме 10000 руб.; в совершении кражи подозревал ФИО4 №1 и ФИО3, которые факт кражи отрицали. Поэтому на следующий день потерпевший заявил о случившемся в полицию (л.д. 145-147).

При выяснении причин противоречий в показаниях ФИО4 №2, он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса 15.10.2019г. сославшись на то, что забыл часть происходивших событий. Поэтому суд признает наиболее правдивыми пояснения свидетеля, данные им в ходе следствия.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что в августе 2019 года дважды передавал в долг потерпевшему денежные средства по 5000 рублей, которые в Потерпевший №1 в последующем ему вернул в сентябре.

При уточнении показаний ФИО4 №4 в связи с противоречиями в протоколе допроса от 23.10.2019г. свидетель подтвердил, что фактически в августе 2019г. передал в долг потерпевшему 4000 руб., которые он возвратил в конце того же месяца (л.д. 168-169).

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 №4 в совокупности с пояснениями потерпевшего о размере его ежемесячного заработка в 13000 руб., подтверждают, что после возврата долга у потерпевшего действительно было похищено 9000 руб., а не 5750 руб. как утверждает подсудимая.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, следует, что работая продавцом магазина «Натали» в <адрес> знает, что Потерпевший №1 обычно приобретает продукты на сумму не свыше 100 руб. один раз в три дня (л.д. 166-167), что также указывает на то, что у потерпевшего имелась сумма в 9000 руб., которая была похищена подсудимой.

В сообщении от 25.08.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району и в протоколах принятия устного заявления о преступлениях от 25.08.2019г. и от 29.08.2019г. Потерпевший №1 заявил о факте кражи у него денежных средств около 10000 руб. родственниками или квартиранткой, а также паспорта гражданина РФ на свое имя (л.д. 4, 6, 73).

Согласно рапортам следователя ФИО1 и УУП ОМВД РФ по Ровеньскому району ФИО2, в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО3 к совершению кражи паспорта на имя Потерпевший №1 (л.д. 71, 94)

В ходе осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, был осмотрен жилой дом и хозяйственная постройка. Участвовавший в осмотре потерпевший пояснил, что похищенные у него денежные средства около 10000 руб. находились в осматриваемом сарае (л.д. 8-13).

В ходе выемки 06.09.2019 года ФИО3 добровольно выдала паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД Ровеньского района Белгородской области 22.03.2005г. на имя Потерпевший №1, а так же билеты Банка России: 1000 руб. №; 1000 руб. №; 1000 руб. №; 1000 руб. №; 500 руб. №; 500 руб. №; 500 руб. №; 100 руб. №; 100 руб. № и 50 руб. № (л.д. 56-58).

Из протокола осмотра предметов от 27.09.2019г. следует, что участвовавший при осмотре изъятых в ходе выемки у ФИО3 предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый паспорт принадлежит ему и был у него похищен 24 августа 2019 года на территории домовладения по <адрес>. Также подтвердил, что у него были похищены деньги аналогичными купюрами (л.д. 127-130).

Изъятые в ходе выемки паспорт на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства, а также мужское портмоне приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31, 131-132).

В ходе очной ставки между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения им 24 августа 2019 года кражи паспорта и денежных средств в сумме 9 000 руб., которые были оставлены им в сарае на территории домовладения по месту жительства. При этом подсудимая ФИО3 показания потерпевшего подтвердила частично, пояснив, что паспорт на имя Потерпевший №1 и находившиеся в нем 5750 руб. похитила 25.08.2019 года в прихожей дома по <адрес> (л.д. 136-138).

Однако показания подсудимой о совершении ею кражи 25.08.2019г. противоречат показаниям потерпевшего, а также пояснениям свидетелей – супругов ФИО4 №2 о том, что факт кражи денежных средств и паспорта из сарая был обнаружен Потерпевший №1 24.08.2018г., и только 25.08.2018г. в присутствии сотрудника полиции подсудимая выдала похищенное имущество.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, связанных с незаконным присвоением чужого имущества и документа, удостоверяющего личность гражданина, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желала этого, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительности материального ущерба подтверждается данными о ежемесячном доходе потерпевшего в 13667 руб., а также сумма похищенного превышает размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает данные о ее личности, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО3 суд признает частичное признание ею вины, способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается его распиской (л.д. 178).

Также суд учитывает преклонный возраст и состояние здоровья подсудимый, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата, значительно затрудняющим ее движение.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 185, 186, 190), по месту фактического жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 184, 194, 195), является пенсионеркой, на учетах врачей не состоит (л.д. 189, 202).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с учетом небольшой степени общественной опасности преступления и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Избирая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, положительно характеризующие ее личность, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, наличие у нее заболевания, и, исходя из целей назначения наказания как восстановления социальной справедливости, с учетом наличия у подсудимой дохода в виде пенсии и недвижимого имущества на Украине, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в незначительном размере.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм адвокату Зубкову И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 6300 рублей и в судебном заседании за три дня участия в размере 3400 руб. взысканию с подсудимой не подлежат так как ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием освобождения ее от процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от нее обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Изменить ФИО3 категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт №, выданый ОВД Ровеньского района 22.03.2005г. на имя Потерпевший №1, билеты Банка России: 1000 руб. №; 1000 руб. №; 1000 руб. №; 1000 руб. №; 500 руб. №; 500 руб. №; 500 руб. №; 100 руб. №; 100 руб. № и 50 руб. № – оставить у потерпевшего ФИО5;

- мужское портмоне, изъятое в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 9700 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева