Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-003765-31

Дело № 33-4120/2026

Дело № 2-3402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что 12.02.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хендэ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и троллейбуса, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным признан водитель автобуса. Автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – ущерб. 26.02.2020 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, в установленные законом сроки направление не выдано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу также отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2024 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2024 года со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. 6.03.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, поскольку ремонт так и не был организован до ее обращения. Страховщик отказал в удовлетворении данных требований. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца в связи с истечением сроков обращения в службу финансового уполномоченного, с чем истец не согласна.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные ею убытки в размере 224 393 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 500 руб., штраф - 19 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 36 785 руб., в пользу ИП ПДС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 7 015 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СВ Сервис» (ШПИ 34498892100798). Однако письмо не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также от ФИО1 ответчиком не получено никакой информации о намерении или отказе восстановить транспортное средство на указанной СТОА. По мнению заявителя жалобы, в данном случае действия ФИО1 направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет страховщика.

Апеллянт полагает, что, исходя из сущности заявленного истцом требования о взыскании убытков, суду надлежало установить, осуществлен ли ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, равно как и обязать истца представить документы, подтверждающие оплату такого ремонта, вместе с тем, истцом соответствующих доказательств в подтверждения несения ею убытков при рассмотрении дела представлено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ДАВ и троллейбуса г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Виновным в ДТП являлся водитель троллейбуса.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

26.02.2020 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, указав в качестве адреса места своего жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки.

8.07.2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-87908/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истцу также отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, и 28.08.2023 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства отказано.

31.01.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение городского суда от 28.08.2023 года отменено, на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере 53 838,75 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2020 года по 20.08.2020 года.

7.05.2024 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 31.01.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

21.02.2024 года страховая компания направила в адрес истца письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, и просили выразить истцу свое согласие или несогласие на проведение ремонта на СТОА «СВ Сервис» ООО, либо истец может сама организовать восстановительный ремонт, сообщив наименование выбранной СТОА страховщику. Приложение - направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВ СЕРВИС». Указанное письмо вместе с направлением направлено истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Направление не доставлено, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Решением Таганрогского городского суда от 24.09.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1.08.2021 года по 24.06.2023 года в размере 346 161,25 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт не выдано до настоящего времени, истец обратилась с досудебной претензией к страховщику о возмещении убытков, в возмещении которых истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2025 года прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с истечением срока для обращения к финансовому уполномоченному.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 314, 393, 405 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенной на него как Законом об ОСАГО обязанности выдать направление на ремонт в установленные законом сроки, так и вступившим в законную силу судебным постановлением обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков.

При этом, суд отметил, что ответчику было достоверно известно, и ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом о необходимости направления всей почтовой корреспонденции именно по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанный истцом адрес ответчик в установленном порядке направление на ремонт не направил, почтовая корреспонденция, направленная по неизвестной причине ответчиком на другой адрес, истцом получена не была, что исключает признание исполнение своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом.

Со ссылкой на апелляционное определение от 31.01.2024 года суд отклонил доводы ответчика о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым, об исполнении обязательства в полном объеме, обратив внимание на то, что страховая компания не имела законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на страховщика и была возложена обязанность по выдаче направления на ремонт.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года, на дату ДТП составляет 136 600 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, в соответствии с Единой Методикой, определенной ЦБ РФ, 38 500 руб. без учета износа, 32 700 руб. – с учетом износа, и посчитал необходимым взыскать 100 500 руб. из расчета: 136 600 руб. - 30 100 руб. – 6 000 руб., раннее выплаченные страховщиком истцу.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы без учета износа составила 38 500 руб., и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 19 250 руб. (38 500 руб. / 2).

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в общем размере 36 100 руб. при расчете штрафа не учитывалась.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительный период невыдачи направления на ремонт, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их.

Доводы страховщика в апелляционной жалобе об исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА «СВ Сервис» принадлежащего истцу автомобиля со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в установленный решением суда от 31.01.2024 года срок судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из его преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В данном случае, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА в установленный решением суда срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от получения направления на ремонт, не представила автомобиль на станцию технического обслуживания, не соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на направление на ремонт автомобиля от 21.02.2024 года на СТОА «СВ Сервис» ООО, однако доказательства того, что данное направление было направлено в адрес истца, как и доказательств того, что оно было получено адресатом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом в страховую компанию 26.02.2020 года, а также в последующих ее обращениях, истцом указано, что прошу всю корреспонденцию направлять заказной почтой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес указан истцом в качестве места ее жительства, тогда как направление на ремонт от 21.02.2024 года направлено истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, месту регистрации истца, при том, что ответчику было достоверно известно, и ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом о необходимости направления всей почтовой корреспонденции именно по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанный истцом адрес ответчик в установленном порядке направление на ремонт не направил, почтовая корреспонденция, направленная по неизвестной причине ответчиком на другой адрес, истцом получена не была.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет страховщика, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовала предоставленное ей законом право на возмещение убытков, причиненных бездействием ответчика, не исполнившего возложенную на него как Законом об ОСАГО обязанность выдать направление на ремонт в установленные законом сроки, так и вступившим в законную силу судебным постановлением обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

Само по себе обращение ФИО1 с иском в суд не может расцениваться в качестве злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. В данном случае, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что свидетельствует о нарушении прав истца бездействием ответчика.

Довод апеллянта о том, что, исходя из сущности заявленного истцом требования о взыскании убытков, суду надлежало установить, осуществлен ли ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также возложить на истца обязанность по представлению документов, подтверждающих оплату такого ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определены верно.

Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.