Решение № 12-129/2018 12-6/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-129/2018

Дело №12- 6 /2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2019г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т. В., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> на постановление от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, а именно, дд.мм.гггг в 08.17 часов по адресу: <адрес>» 7 км. 786 м., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что дд.мм.гггг зайдя на свою страницу интернет портала «Госуслуги» увидел три уведомления о штрафах за совершении административных правонарушений: в том числе постановление № от дд.мм.гггг С указанным постановлением он не согласен, так как органом производившим автоматическую видеофиксацию допущено нарушение порядка сбора доказательств. При этом, использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, в связи с чем, показания технических средств не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления, поскольку получены они с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП, представила возражения относительно жалобы. Согласно которым на автодороге <адрес>» 7 км. 786 м. для контроля скоростного режима применяется стационарный комплекс «Декарт», прошедший поверку, которая действительна до дд.мм.гггг При этом в обоих направлениях от зоны контроля вышеуказанного комплекса установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой дополнительной информации 8.23 «Фотофиксация»

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на Автодороге «<адрес>» 7 км 786м специальным техническим средством Декарт, поверка которого действительна до дд.мм.гггг, зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 Скорость автомобиля составила 112 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 52 км/час больше нормы.

Оснований не доверять показаниям прибора «Декарт» не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного выше специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от дд.мм.гггг о привлечении виновного лица ФИО1 как собственника (владельца) к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения дд.мм.гггг во владении или пользовании третьего лица, и влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, в материалах дела не содержится и с жалобой суду не представлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12. 9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления и решения административного органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от дд.мм.гггг № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Дробышева