Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 06 июня 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны к Бурдиной Надежде Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Мельникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Бурдиной Н.Н. В обоснование исковых требований указано, что в Дубовском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Бурдиной Н.Н. в пользу взыскателя: <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 148 228 рублей 85 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 148 288 рублей 85 копеек.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Мельникова И.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.15).

Ответчик Бурдина Н.Н., представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бурдиной Н.Н. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 288 рублей 85 копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бурдиной Н.Н. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору на сумму 148 288 рублей 85 копеек. До настоящего времени исполнение не произведено (л.д.5-6).

Согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.4) Бурдиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/11 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, кадастровый №, площадью 1 188 000 кв.м, назначение – земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со

Как следует из материалов дела, по сведениям кадастрового учёта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 143 240 рублей (л.д.16).

<данные изъяты>