Приговор № 1-322/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-322/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003288-68

Дело № 1-322/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КирюхинойН.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Скок Д.Ю., потерпевшего Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Уразова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2020 в период времени с 04:30 до 06:00, ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по пр., д. в САО г. Омска, действуя умышленно, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения собственника автомобиля Е.С., подошел к припаркованному в помещении указанного гаражного бокса автомобилю MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска, Россия, в кузове оранжевого цвета, стоимостью 200 000 рублей, достоверно зная, что в замке зажигания находятся ключи, открыл переднюю левую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и совершил поездку от гаражного бокса, расположенного по пр., д. в САО г. Омска до участка местности, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска, где, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобиля в ворота гаража, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска, после чего скрылся с места совершения им преступления.

Тем самым, ФИО1. совершил угон автомобиля MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска, Россия, в кузове оранжевого цвета, принадлежащий Е.С., стоимостью 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные показания ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91, 214-217, 227-228) из которых следует, что он работал в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Омск, пр., д., в должности разнорабочего. Там же работал ФИО2 гаражного бокса является Е.С. Он периодически оставался ночевать в помещении гаражного бокса, когда работал в качестве сторожа. В гаражном боксе Е.С. оставлял принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ 308D, в кузове оранжевого цвета, который использовался потерпевшим в рабочих целях.

19.12.2020 около 20 часов 00 минут в гаражный бокс приехал О.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил распить спиртное вместе. Когда спиртное у них закончилось, то О.Б. предложил поехать к знакомой А.С., проживающей по адресу: г. Омск, ул., д., кв., и пригласить ту совместно с ними продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Они съездили за последней и продолжили в гаражном боксе втроем пить алкогольные напитки. Когда спиртное у них закончилось, то 20.12.2020 в ночное время, точное время не помнит, он решил съездить за спиртным на автомобиле MERCEDES BENZ 308D Россия принадлежащем Е.С., так как не хотел идти пешком. После чего он открыл ворота гаражного бокса и пошел к автомобилю. О.Б. и А.С. в этот момент допивали оставшееся спиртное. Он подошел к водительской двери, открыл ее и сел на водительское сидение, при этом ключ находился в замке зажигания. Он предложил А.С. съездить в магазин совместно с ним, на что последняя согласилась. Заведя двигатель автомобиля, от гаражного бокса, расположенного по пр., д. он выехал на проезжую часть пр. в САО г. Омска, повернул направо и поехал в круглосуточный магазин, расположенный по ул. в САО г. Омска. Проезжая в районе дома № по ул. в САО г. Омска, он не справился с управлением и въехал в металлические ворота гаража, расположенного возле указанного дома. После столкновения он и А.С. вышли из салона автомобиля, после чего он попросил А.С. помочь оттолкать автомобиль от ворот, так как транспортное средство преграждало пути проезда транспорта. Оттолкав автомобиль примерно на 5 метров от ворот гаража, он попытался завести двигатель автомобиля, однако сделать этого не смог, предположил, что разрядилась аккумуляторная батарея. Он не подходил к воротам гаража и не смотрел, имелись ли на воротах какие-либо повреждения. Затем он забрал ключи из замка зажигания, закрыл двери автомобиля и совместно с А.С. на автомобиле такси, вернулся в гаражный бокс по адресу: г. Омск, пр., д.. На момент их приезда, О.Б. находился в помещении гаражного бокса и спал. Оставив ключи от автомобиля на столе, он и А.С. ушли из помещения гаражного бокса, так как он испугался за совершенный им поступок, в связи с тем, что Е.С. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим тому автомобилем. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, хотя управлять автомобилем он умеет. Выйдя из помещения гаражного бокса около 06:00 указанных суток, он и А.С. доехали до ООТ «Советский исполком» в САО г. Омска, где попрощались. Впоследствии по факту угона он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. В марте 2021 года он передал Е.С. денежные средства в размере 7 000 рублей, в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. С заявленным гражданским иском потерпевшего на сумму причиненного ущерба 154517 рублей не согласен, считает ее завышенной. Считает, что передал в ходе предварительного следствия потерпевшему 21700 рублей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 44/С от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 134-139), ФИО1 в период правонарушения, в котором он подозревается, и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший Е.С. в судебном заседании показал, что он является собственником СТО, расположенного по адресу: г. Омск, пр., д. На данной СТО осуществляется кузовной ремонт автомобилей, ведутся сварочные работы. На СТО работали два сотрудника: ФИО3 У него в собственности имеется автомобиль MERCEDES BENZ 308D,, Россия, 1993 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, который был им приобретен в 2015 году за 200 000 рублей. Данный автомобиль постоянно находился в помещении СТО, ключи от автомобиля всегда находились в замке зажигания. Автомобилем он пользовался только в рабочих целях. 20.12.2020 в утреннее время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что по адресу: г. Омск, ул., д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Он, забрав из СТО О.Б., приехал на место происшествия, убедился в случившемся. На месте ДТП на расстоянии примерно 5 метров от ворот гаража, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска находится его автомобиль с повреждениями: передний бампер автомобиля, капот, решетка радиатора, а также левое крыло имели повреждения. Кроме того, он обратил внимание на то, что роль-ставни гаража были погнуты. Он сразу же предположил, что за рулем его автомобиля мог находиться ФИО1 Он звонил последнему, однако, тот не ответил. Сотрудникам полиции он пояснил о том, что его автомобиль был угнан. На месте дорожно-транспортного происшествия он написал заявление о преступлении. В настоящее время стоимость автомобиля оценивает также на сумму 200 000 рублей. В судебном заседании подсудимый представил акт экспертного исследования № 7667/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 154517 рублей, без учета износа. Заявил гражданский иск на указанную сумму, а также просил взыскать с подсудимого 4500 рублей, в качестве судебных издержек, выплаченных ООО «Автоэкспертиза» за проведение оценки стоимости ремонта. Также указал, что ФИО1 ему возместил 7000 рублей в добровольном порядке, на которые надлежит уменьшить сумму его исковых требований в случае удовлетворения таковых.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С. (т. 1 л.д. 168-172) следует, что у нее есть знакомый О.Б. 19.12.2020 около 21:00 к ней пришел О.Б. с ранее незнакомым ей ФИО1, при этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения. О.Б. предложил ей присоединиться и совместно распить спиртное, на что она согласилась. После этого она, О.Б. и ФИО1. проследовали в магазин, расположенный на ООТ «Советский исполком», по адресу: г. Омск, пр., д. где приобрели четыре бутылки пива, объемом 1,5 литра. О.Б. предложил поехать на СТО, где он работал и употребить там спиртное, все согласились. Во время распития спиртного из разговора О.Б. и Резника СВ. она поняла, что последний также работает на указанном СТО. Кроме их троих в помещении СТО никого не было.

20.12.2020 около 03:00, когда спиртное у них закончилось, ФИО1 предложил съездить за спиртными напитками в магазин, расположенный по ул. в САО г. Омска. В помещении СТО находился автомобиль MERCEDES BENZ 308D, Россия в кузове оранжевого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, ей неизвестно. После чего, ФИО1 открыл ворота и выехал на автомобиле из помещения СТО на улицу. Она вышла на улицу и села на переднее пассажирское сидение, а О.Б. остался в помещении СТО, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут 20.12.2020 она и ФИО1 на указанном автомобиле поехали в круглосуточный магазин в мкрн. в САО г. Омска. Когда она садилась в салон автомобиля, то думала, что автомобиль принадлежит ФИО1 Управлял ФИО1 автомобилем уверенно, однако в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль двигался беспорядочно на полосе движения, а именно: останавливался, резко набирал скорость, менял траекторию движения. Имеется ли у Резника СВ. водительское удостоверение, ей неизвестно. По пути следования, проезжая около дома № по ул. в САО г. Омска, ФИО1 не справился с управлением и въехал в металлические ворота гаража. Она и ФИО1 вышли из салона автомобиля и последний попросил ее помочь оттолкать автомобиль от металлических ворот, так как транспортное средство преграждало пути проезда транспорта. На автомобиле образовались повреждения, а именно был поврежден передний бампер и капот, имелись ли еще какие-либо повреждения, сказать не может, так как на улице было темно. Оттолкав автомобиль на несколько метров, ФИО1 попытался завести двигатель автомобиля, однако сделать этого не смог. После чего, ФИО1 вытащил ключи из замка зажигания и закрыл двери автомобиля на ключ. Они на автомобиле такси поехали в СТО, где ФИО1 оставил ключи от автомобиля, при этом, когда они приехали О.Б. спал. Затем она пошла домой.

Показаниями, данными свидетелем А.В. (т. 1 л.д. 207-210) установлено, что 20.12.2020 около 09:30 он вышел на улицу, так как собирался почистить снег возле своего дома № по ул. в САО г. Омска. Выйдя за ограду, он увидел ранее незнакомый ему автомобиль MERCEDES BENZ 308D, Россия в кузове оранжевого цвета, который был припаркован на расстоянии примерно 4 метров от ворот его гаража, возле проезжей части. Он подошел к указанному автомобилю и увидел на нем повреждения: передний бампер автомобиля, капот и решетка радиатора, а также переднее левое крыло имели повреждения, что свидетельствовало о том, что автомобиль допустил наезд. При этом в автомобиле никого не было, автомобиль не был оборудован сигнализацией. После этого, он обратил внимание на роль-ставни своего гаража, которые были погнуты. Он попытался их открыть, но сделать этого не смог. Он предположил, что указанный автомобиль врезался в ворота его гаража. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя несколько минут к его дому приехали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которые взяли с него объяснение, а также зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. После чего сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был установлен владелец автомобиля «MERCEDES» - Е.С., который также прибыл на место происшествия. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий Е.С автомобиль был угнан, за рулем данного автомобиля находился ФИО1

Ущерб, причиненный ему путем повреждения ворот ФИО1, управлявшим транспортным средством взыскан с последнего посредством заочного судебного решения мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе г. Омска от 04.05.2021 г. В связи с чем, заявлять исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, в рамках расследования уголовного дела, не желает.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем О.Б. (т. 1 л.д. 106-108) установлено, что с августа 2018 года до декабря 2020 года он работал на СТО, расположенном по адресу: г. Омск, пр. в должности автослесаря. Собственником данного СТО является Е.С Кроме него на СТО работал еще один сотрудник - сторож - ФИО1 Последний все время находился на своем рабочем месте, так как Е.С. разрешил ему проживать в гаражном боксе. 19.12.2020 в вечернее время он, ФИО4 употребляли спиртное на СТО по адресу: г. Омск, пр., д.. 20.12.2020 около 03:00 во время распития спиртных напитков, он вышел на улицу, чтобы покурить. Через несколько минут он увидел, как ворота СТО открылись, и оттуда выехал автомобиль MERCEDES BENZ 308D,, Россия в кузове оранжевого цвета, принадлежащий собственнику СТО - Е.С. За рулем автомобиля находился ФИО1., а на пассажирском сидении сидела ФИО5 Он понял, что ФИО1. и А.С. на данном автомобиле решили проследовать в магазин за спиртными напитками, так как к тому времени у них закончился алкоголь, однако, подойти к последним он не успел, так как те сразу уехали. Он, подождав их некоторое время, уснул. Автомобиль MERCEDES BENZ 308D, Россия использовался только собственником - Е.С, в рабочих целях. Автомобиль постоянно находился в помещении СТО, ключи от замка зажигания всегда были там же. Он по просьбе Е.С. иногда садился за руль данного автомобиля для того, чтобы выгнать автомобиль из помещения СТО или же обратно загнать его, а также несколько раз вывозил мусор на указанном автомобиле. ФИО1. за руль автомобиля ранее никогда не садился.

20.12.2020 в дневное время его разбудил Е.С., при этом в помещении СТО находился только он, ФИО1 там не было. Е.С. стал интересоваться у него, где находится принадлежащий тому автомобиль и пояснил ему, что позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что по адресу: г. Омск, ул., д. произошло повреждение гаражных ворот принадлежащим Е.С. автомобилем. Тогда он совместно с Е.С. проследовали по адресу: г. Омск, ул., д., где было совершено дорожно- транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели, что на расстоянии 4 метров от дома № по ул. в САО г. Омска находился автомобиль MERCEDES BENZ 308D,, Россия, который имеет повреждения передней части: бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло. Резника СВ. и А.С. на месте дорожно-транспортного происшествия не было. После случившегося он один раз видел А.С., которая пояснила ему, что 20.12.2020 в ночное время ФИО1 допустил столкновение автомобиля с гаражными воротами на ул. Полевая в САО г. Омска, после чего те покинули место происшествия.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Е.С. от 20.12.2020, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.12.2020 в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> совершило угон автомобиля марки MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, стоимостью 200 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места преступления от 20.12.2020, согласно которому с участием потерпевшего Е.С. осмотрен автомобиль марки MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска,, Россия, в кузове оранжевого цвета, припаркованный на расстоянии 4 метров от гаража, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты, упакованы в бумажный пакет. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Е.С под сохранную расписку (т. 1 л.д. 6-10, 94-96);

- протоколом осмотра места преступления от 20.12.2020, согласно которому с участием потерпевшего Е.С. осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, пр., д., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта № 825 от 25.12.2020, согласно которому два следа пальцев рук и один след ладони, откопированные на отрезок липкой ленты с наружной поверхности правой передней двери автомобиля, и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> пригодны для идентификации и оставлены не Е.С., а другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от 13.05.2021, согласно которому у потерпевшего Е.С. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска,, Россия в кузове оранжевого цвета (т. 1 л.д. 156-157), которое было осмотрено 13.05.2021 г. (т. 1 л.д. 158-159), признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160), возвращено под сохранную расписку владельцу - потерпевшему Е.С. (т. 1 л.д. 162-163), ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161);

- заключением эксперта № 335 от 26.05.2021, согласно которому два следа пальцев рук и след ладони на иллюстрациях №№ 4,5,6 в заключении эксперта № 825 от 25.12.2020 г. оставлены средним пальцем правой руки, ладонью правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 184-190).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения доказанной.

Судом достоверно установлено, что 20.12.2020 при указанных выше в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО1 находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по пр., д. в САО г. Омска, действуя умышленно, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения собственника автомобиля Е.С., подошел к припаркованному в помещении указанного гаражного бокса автомобилю MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска,, Россия, в кузове оранжевого цвета, стоимостью 200 000 рублей, достоверно зная, что в замке зажигания находятся ключи, открыл переднюю левую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и совершил поездку от гаражного бокса, расположенного по пр., д. в САО г. Омска до участка местности, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска, где, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобиля в ворота гаража, расположенного у дома № по ул. в САО г. Омска, после чего скрылся с места совершения им преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, согласно которым он ключи и право управления своим автомобилем Р.С.ВБ. не передавал. 20.12.2020 г. в утреннее время был извещен сотрудником ГИБДД о совершении ДТП его автомобилем. Выехав на место ДТП понял, что был совершен угон его транспортного средства.

Свидетель О.Б. пояснил, что накануне они с ФИО4 распивали спиртное в боксе, принадлежащем потерпевшему. В ночное время, когда спиртное закончилось, ФИО1 с А.С. на автомобиле, принадлежащем потерпевшему уехали за спиртным, а он лег спать и узнал о ДТП на следующий день от Е.С.

Свидетель А.С. по существу дала аналогичные показания, показаниям свидетеля О.Б., дополнив, что ФИО1 во время следования по дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с гаражными воротами по адресу: г. Омск, ул., д.. Бросив автомобиль, они с места происшествия уехали.

Свидетель А.В. пояснил, что утром 20.12.2020 г. он вышел из домовладения и увидел, что около его гаража стоит разбитый автомобиль, а также повреждены роль-ставни его гаража.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением об угоне автомобиля потерпевшего Е.С. (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего и повреждения ворот гаража по адресу г. Омск, ул., д., принадлежащего А.В. (т. 1 л.д. 6-10, 94-96), осмотром места происшествия – гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Омск, пр., д., откуда автомобиль Е.С. был угнан (т. 1 л.д. 11-14), заключениями экспертов № 825 от 25.12.2020 г. и № 335 от 26.05.2021 г. о том, что следы пальцев рук и ладони в автомобиле Е.С., изъятые в ходе осмотра автомобиля последнего на месте происшествия оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45, 184-190), протоколом выемки у потерпевшего Е.С. свидетельства о регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ 308D, 1993 года выпуска,, Россия, в кузове оранжевого цвета (т. 1 л.д. 156-157), а также его осмотром (т. 1 л.д. 158-163).

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется, а также показания самого подсудимого, не отрицающего факт управления автомобилем потерпевшего до момента ДТП. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении угона автомобиля предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по завладению автомобилем потерпевшего Е.С. были совершены неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства, на данном автомобиле он начал движение и совершили поездку от гаражного бокса по адресу: г. Омск, пр., д. до гаража домовладения по адресу: г. Омск, ул., д., а поэтому его действия правильно квалифицированы как угон.

Суд полагает, что стороной обвинения были представлены доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, его характеризующие данные. (т. 1 л.д. 236), на учете в БУЗОО «Омский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 234), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной путем сообщения сведений о совершенном преступлении в день возбуждения уголовного дела и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья и его близких, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. На учете у нарколога подсудимый не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Оценивая гражданский иск заявленный потерпевшим Е.С. на сумму 154517 рублей обоснованный причинением ему имущественного ущерба путем повреждения автомобиля подсудимым ФИО1, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Потерпевшим Е.С. в судебном заседании представлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость ремонта с учетом приобретения новых оригинальных запчастей, составляет 154517 рублей. Однако итоговая сумма ремонта с учетом износа запчастей, составляет 51061 рубль.

Заявленная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей. Исходя из представленных приложений – фототаблиц в указанном акте, а также протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), повреждения имеются на передней части автомобиля. Подсудимым в ходе предварительного расследования потерпевшему был возмещен ущерб в сумме 7000 рублей, на что сослался ФИО1 и подтвердил потерпевший ФИО6 образом, суд с учетом соразмерности причиненного материального ущерба и справедливости, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично (51061 р. – 7000 р.), т.е. на сумму 44061 (сорок четыре тысячи шестьдесят один) рубль.

Доводы подсудимого о том, что помимо указанных 7000 рублей, он возместил потерпевшему 14700 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший Е.С. данные обстоятельства отрицал, как не отрицал получение ранее от ФИО1 7000 рублей. Более того, расписок подсудимый о выплате потерпевшему ущерба в судебное заседание не представил, в ходе его допросов, будучи неоднократно допрошенным по данным обстоятельствам, следователю не сообщал, показания давал в присутствии защитника, замечаний на протоколы его допроса не приносил.

Судебные издержки потерпевшего Е.С. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выразившиеся в оплате акта экспертного исследования № 7667/21, проведенного ООО «Автоэкспертиза» на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет федерального бюджета как вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, поскольку эти обязанности исполнялись не в порядке служебного задания.

Кроме того, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом в виду неудовлетворительного состояния здоровья и имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию врача нарколога и врача-психиатра, а при необходимости пройти курс лечения, не покидать место свего жительства с 23 часов до 6 часов утра, если это не связано с работой, угрозой для жизни или здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е.С. о компенсации имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 44061 (сорок одну тысячу шестьдесят один) рубль.

Отнести на счет федерального бюджета судебные издержки потерпевшего Е.С., выразившиеся в оплате акта экспертного исследования № 7667/21, проведенного ООО «Автоэкспертиза» на основании п. 4 ч. 2 ст.131 УПК РФ в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, которые перечислить по реквизитам ПАО Сбербанк № 8634/0224, счет получателя 40817810245000381783, ИНН Банка 7707083893, БИК Банка 045209673, Корреспондентский счет 30101810900000000673, код подразделения банка 4486340224, адрес подразделения Банка <...> Профсоюзов, 111.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль MERCEDESBENZ 308D, 1993 года выпуска, Россия в кузове оранжевого цвета и указанный автомобиль, возвращенные под сохранную расписку владельцу - потерпевшему Е.С. (т. 1 л.д. 96, 163) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Омска.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-322/2021 в Советском районном суде г. Омска.