Решение № 2-3700/2019 2-3700/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3700/2019

Дело №-

3700

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нитек» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просит восстановить ее на работу в должности генерального директора ООО «Нитек», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказалась от требований в части восстановления ее на работе в должности генерального директора ООО «Нитек» и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за март 2019 года в размере 10 000,65 руб., компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника в размере 34 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Нитек», о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ООО «Нитек» в лице председателя правления ФИО2 назначена генеральным директором ООО «Нитек», ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> выдан лист записи о возложении полномочий генерального директора на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец по решению единственного участника ООО «Нитек» в лице председателя правления ФИО3 снята с должности генерального директора ООО «Нитек». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> выдан лист записи о прекращении полномочий генерального директора на истца, о чем последней стало известно уже после ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком не выплачен окончательный расчет и компенсация в размере не ниже трехкратного среднего заработка, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании решения единственного участника ООО «Нитек» возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и письменных пояснений (л.д. 25-26, 70-73).

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ООО «Нитек» в лице председателя правления ФИО2, досрочно прекращены полномочия ФИО3 и ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Нитек», сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из листа записи ЕГРЮЛ ООО «Нитек» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесены записи о возложении полномочий генерального директора ООО «Нитек» на ФИО1 (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника ООО «Нитек» в лице председателя правления ФИО3, прекращены полномочия генерального директора ООО «Нитек» ФИО1 и назначен на должность генерального директора ООО «Нитек» ФИО5 (л.д. 6).

Из листа записи ЕГРЮЛ ООО «Нитек» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесены записи о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий генерального директора ООО «Нитек» на ФИО5 (л.д. 7-8).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нитек» и ФИО1 заключен трудовой договор, в котором предусмотрено об исполнении ФИО1 трудовой функции в должности генеральный директор, за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно начисляется сумма 11 495 руб. (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Нитек» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ НГОООИ «Геккон» в лице председателя правления ФИО3 Указанное уведомление подписано председателем правления ФИО3 и генеральным директором ООО «Нитек» ФИО5 (л.д. 47). Уведомление направлено в адрес истца по почте (л.д. 48-49).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате труда за март месяц 2019 г., которая составляет 11 495 руб. и с учетом удержания 13 % - 10 000,65 руб., а также компенсация трехкратного месячного заработка в размере 34 485 рублей (111 495 руб. * 3). В подтверждение заявленных требований представлен трудовой договор, в соответствии с пунктом 5.2 которого заработная плата ФИО1 составляла 11 495 рублей, из которых: должностной оклад – 9 196 рублей, районный коэффициент 0,25% в размере 2 299 рублей. Также предусмотрено, что районный коэффициент начисляется на все виды выплат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.3 трудового договора).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Доказательств выплаты истцу суммы заработной платы за март месяц 2019 г., а также выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что организация готова выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за март месяц 2019 г. в размере 10 000,65 руб., а также компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка в размере 34 485 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не исполняла обязанности генерального директора ООО «Нитек» в период с марта по апрель 2019 г., так как ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Нитек» назначен ФИО3 ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Нитек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен трудовой договор (л.д. 57-59), приказ о назначении работника (л.д. 62), решение о прекращении полномочий ФИО1 (л.д. 60).

Между тем, судом указанные доводы ответчика отвергаются.

Так, представителем истца в подтверждение полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Нитек» в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ представлены подлинники трудового договора, а также решений о назначении на должность и прекращении полномочий. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Кроме этого, из представленного ответчиком уведомления усматривается, что полномочия генерального директора ООО «Нитек» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя правления ФИО3 В указанном уведомлении также указано о необходимости передать вновь избранному генеральному директору – ФИО5 всю документацию, сформировавшуюся в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Нитек». О том, что данное уведомление было действительно направлено в адрес истца, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме этого, суду не представлены подлинники документов, на которые ссылается сторона ответчика в подтверждение своей позиции, а именно не представлен подлинник трудового договора, решения о прекращении полномочий ФИО1

Более того, стороны намеревались закончить возникший спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем судом неоднократно было отложено рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении ФИО1 в спорный период времени обязанностей генерального директора ООО «Нитек» опровергаются уведомлением о прекращении полномочий, представленной ответчиком.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 834 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Нитек» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитек» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за март месяц 2019 года в размере 10 000,65 рублей, компенсацию при увольнении в размере 34 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитек» в доход государства государственную пошлину в размере 1 834 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» декабря 2019 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>