Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1379/2021

23RS0015-01-2021-002135-67 Дело № 2 –1379/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 16 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 806 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рублей.

В обоснование заявленных требований представили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, расчет задолженности, выписку по счету, досудебную претензию.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания дважды не явился, уведомлен надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 544 500 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д.43).

Обязательства по договору банком исполнены, кредитные средства ответчиком получены, с условиями предоставления кредитных средств, графиком погашения по кредитному договору ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО банк «Петрокоммерц».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного суду расчета задолженности заемщиком обязательства по погашению кредитных средств не исполняются, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 806 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 348 150 рублей, проценты за пользование кредитом – 400 496 рублей 56 копеек, пени – 288 159 рублей 82копейки (л.д.6).

ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 65). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен, спорный период задолженности не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств. Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены замщику, суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ОАО Банк «Петрокоммерц» путем собственноручного подписания заявления на получение кредита в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 382, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 806 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рублей, всего взыскать 1 050 190 (один миллион пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.